Программные средства защиты от инсайдеров pdf. Защита от инсайдеров при помощи связки из Zgate и Zlock

Для эффективной защиты от инсайдеров в первую очередь необходимо обеспечить контроль над всеми коммуникационными каналами - от обычного офисного принтера до обычной флешки и фотокамеры мобильника.

Методы защиты от инсайдеров:

  • * аппаратная аутентификация сотрудников (например, с помощью USB-ключа или смарт-карты);
  • * аудит всех действий всех пользователей (включая администраторов) в сети;
  • * использование мощных программно-аппаратных средств защиты конфиденциальной информации от инсайдеров;
  • * обучение сотрудников, отвечающих за информационную безопасность;
  • * повышение личной ответственности сотрудников;
  • * постоянная работа с персоналом, имеющим доступ к конфиденциальной информации (инструктаж, обучение, проверка знаний правил и обязанностей по соблюдению информационной безопасности и т.д.);
  • * соответствие уровня зарплаты уровню конфиденциальности информации (в разумных пределах!);
  • * шифрование конфиденциальных данных;
  • * Но самое главное, конечно, человеческий фактор: хотя человек - самое слабое звено в системе безопасности, но и самое важное! Борьба с инсайдерами не должна превращаться в тотальную слежку всех за всеми. В компании должен быть здоровый моральный климат, способствующий соблюдению корпоративного кодекса чести!

По итогам ежегодного опроса Института компьютерной безопасности (CSI, Computer Security Institute), в 2007 г. специалисты по безопасности выделили три основные проблемы, с которыми им пришлось сталкиваться в течение года: 59% признали угрозой № 1 инсайдеров, 52% - вирусы и 50% - потерю мобильного носителя (ноутбука, флэш-накопителя). Итак, проблема внутренних нарушителей в Америке впервые начала превалировать над проблемой вирусов. К сожалению, подобной информацией по России мы не располагаем, однако есть основания утверждать, что ситуация в нашей стране, как минимум, схожа. Так, в ходе круглого стола по проблеме утечки информации вследствие действий инсайдеров, проходившего в октябре на ежегодной конференции Aladdin, прозвучали результаты опроса системных администраторов государственных учреждений, как известно, имеющих невысокий уровень дохода. На вопрос, за какую сумму у них можно получить конфиденциальные данные, только 10% опрошенных ответили, что никогда не пойдут на такое должностное преступление, около половины опрошенных готовы рискнуть за большие деньги, а примерно 40% готовы пойти на это за любое вознаграждение. Как говорится, комментарии излишни. Основная сложность организации защиты от инсайдера заключается в том, что он законный пользователь системы и по долгу службы имеет доступ к конфиденциальной информации. То, как сотрудник распоряжается этим доступом в рамках служебных полномочий или за их пределами, отследить весьма сложно. Рассмотрим основные задачи борьбы с внутренними нарушителями (см. таблицу).

Последние исследования в области информационной безопасности, например ежегодное CSI/FBI ComputerCrimeAndSecuritySurvey, показало, что финансовые потери компаний от большинства угроз год от года снижаются. Однако есть несколько рисков, убытки от которых растут. Одно из них -- намеренное воровство конфиденциальной информации или же нарушение правил обращения с ней теми сотрудниками, доступ которых к коммерческим данным необходим для выполнения служебных обязанностей. Их называют инсайдерами.

В подавляющем большинстве случаев воровство конфиденциальной информации осуществляется с помощью мобильных носителей: CD и DVD-дисков, ZIP-устройств и, самое главное, всевозможных USB-накопителей. Именно их массовое распространение и привело к расцвету инсайдерства по всему миру. Руководители большинства банков прекрасно понимают, чем может грозить, например, попадание базы данных с персональными данными их клиентов или, тем более, проводками по их счетам в руки криминальных структур. И они пытаются бороться с вероятным воровством информации доступными им организационными методами.

Однако организационные методы в данном случае неэффективны. Сегодня можно организовать перенос информации между компьютерами с помощью миниатюрной флэшки, сотового телефона, mp3-плеера, цифрового фотоаппарата... Конечно, можно попробовать запретить проносить на территорию офиса все эти устройства, однако это, во-первых, негативно скажется на отношениях с сотрудниками, а во-вторых, наладить реально действенный контроль над людьми все равно очень сложно -- банк не «почтовый ящик». И даже отключение на компьютерах всех устройств, которые могут использоваться для записи информации на внешние носители (FDD и ZIP-диски, CD и DVD-приводы и т.п.), и USB-портов не поможет. Ведь первые нужны для работы, а ко вторым подключается различная периферия: принтеры, сканеры и т.п. И никто не может помешать человеку отключить на минуту принтер, вставить в освободившийся порт флэш-диск и скопировать на него важную информацию. Можно, конечно, найти оригинальные способы защиты. Например, в одном банке попробовали такой метод решения проблемы: залили место соединения USB-порта и кабеля эпоксидной смолой, намертво «привязав» последний к компьютеру. Но, к счастью, сегодня существуют более современные, надежные и гибкие способы контроля.

Самым эффективным средством минимизации рисков, связанных с инсайдерами, является специальное программное обеспечение, осуществляющее динамическое управление всеми устройствами и портами компьютера, которые могут использоваться для копирования информации. Принцип их работы таков. Для каждой группы пользователей или для каждого пользователя в отдельности задаются разрешения на использование различных портов и устройств. Самое большое преимущество такого ПО -- гибкость. Вводить ограничения можно для конкретных типов устройств, их моделей и отдельных экземпляров. Это позволяет реализовывать очень сложные политики распределения прав доступа.

Например, некоторым сотрудникам можно разрешить использовать любые принтеры и сканеры, подключенные к USB-портам. Все же остальные устройства, вставленные в этот порт, останутся недоступными. Если же в банке применяется система аутентификации пользователей, основанная на токенах, то в настройках можно указать используемую модель ключей. Тогда пользователям будет разрешено использовать только приобретенные компанией устройства, а все остальные окажутся бесполезными.

Исходя из описанного выше принципа работы систем защиты, можно понять, какие моменты важны при выборе программ, реализующих динамическое блокирование устройств записи и портов компьютера. Во-первых, это универсальность. Система защиты должна охватывать весь спектр возможных портов и устройств ввода-вывода информации. Иначе риск кражи коммерческой информации остается недопустимо высоким. Во-вторых, рассматриваемое ПО должно быть гибким и позволять создавать правила с использованием большого количество разнообразной информации об устройствах: их типов, производителей моделей, уникальных номеров, которые есть у каждого экземпляра и т.п. Ну и, в-третьих, система защиты от инсайдеров должна иметь возможность интеграции с информационной системой банка, в частности с ActiveDirectory. В противном случае администратору или офицеру безопасности придется вести по две базы пользователей и компьютеров, что не только неудобно, но и увеличивает риски возникновения ошибок.

Защита информации от инсайдеров с помощью программных средств

Alexander Antipov

Надеюсь, что сама статья и особенно ее обсуждение помогут выявить различные нюансы применения программных средств и станут отправной точкой в разработке решения описанной задачи, для специалистов по ИБ.


nahna

Маркетинговое подразделение компании Инфовотч, уже в течении продолжительного времени убеждает всех заинтересованных лиц - ИТ-специалистов, а также наиболее продвинутых в области ИТ руководителей, что большая часть ущерба от нарушения ИБ компании приходится на инсайдеров - сотрудников разглашающих коммерческую тайну. Цель понятна - надо создавать спрос на выпускаемый продукт. Да и доводы выглядят вполне солидно и убедительно.

Постановка задачи

Построить систему защиты информации от кражи персоналом в ЛВС на базе Active Directory Windows 2000/2003. Рабочие станции пользователей под управлением Windows XP. Управление предприятием и бухгалтерский учет на базе продуктов 1С.
Секретная информация хранится тремя способами:
  1. БД 1С - доступ по сети через RDP (терминальный доступ);
  2. расшаренные папки на файловых серверах - доступ по сети;
  3. локально на ПК сотрудника;
Каналы утечки - интернет и сменные носители (флешки, телефоны, плееры и т.п.). Запрещать использование интернет и сменных носителей нельзя, так как они необходимы для исполнения служебных обязанностей.

Что есть на рынке

Рассматриваемые системы я разделил на три класса:
  1. Системы на основе контекстных анализаторов - Surf Control, MIME Sweeper, InfoWatch Traffic Monitor, Дозор Джет и т.п.
  2. Системы на основе статической блокировки устройств - DeviceLock, ZLock, InfoWatch Net Monitor.
  3. Системы на основе динамической блокировки устройств - SecrecyKeeper, Страж, Аккорд, SecretNet.

Системы на основе контекстных анализаторов

Принцип работы:
В передаваемой информации ищутся ключевые слова, по результатам поиска принимается решение о необходимости блокировки передачи.

Максимальными возможностями среди перечисленных продуктов, на мой взгляд, обладает InfoWatch Traffic Monitor (www.infowatch.ru). За основу взят неплохо себя зарекомендовавший движок Касперский Антиспам, наиболее полно учитывающий особенности русского языка. В отличии от остальных продуктов, InfoWatch Traffic Monitor, при анализе учитывает не только наличие определенных строк в проверяемых данных, но и заранее заданный вес каждой строки. Таким образом при принятии окончательного решения, учитывается не только вхождение определенных слов, но и то, в каких сочетаниях они встречаются, что позволяет повысить гибкость анализатора. Остальные возможности стандартны для такого рода продуктов - анализ архивов, документов MS Office, возможность блокировки передачи файлов неизвестного формата или запароленных архивов.

Недостатки рассмотренных системы на основе контекстного анализа:

  • Контролируются только два протокола - HTTP и SMTP (для InfoWatch Traffic Monitor, причем для HTTP трафика проверяются только данные передаваемые с помощью POST-запросов, что позволяет организовать канал утечки с помощью передачи данных методом GET);
  • Не контролируются устройства переноса данных - дискеты, CD, DVD, USB-диски и т.п. (У Инфовотч на этот случай есть продукт InfoWatch Net Monitor).
  • для обхода систем построенных на основе контентного анализа, достаточно применить простейшую кодировка текста (например: секрет -> с1е1к1р1е1т), либо стеганографию;
  • следующая задача не решается методом контентного анализа - подходящего формального описания в голову не приходит, поэтому просто приведу пример: есть два екселевских файла - в первом розничные цены (публичная информация), во втором - оптовые для определенного клиента (закрытая информация), содержимое файлов различается только цифрами. С помощью контентного анализа эти файлы различить нельзя.
Вывод:
контекстный анализ годится только для создания архивов трафика и противодействия случайной утечки информации и поставленную задачу не решает.

Системы на основе статической блокировки устройств

Принцип работы:
пользователям присваиваются права доступа к контролируемым устройствам, по аналогии с правами доступа к файлам. В принципе практически такого же эффекта можно добиться используя штатные механизмы Windows.

Zlock (www.securit.ru) - продукт появился сравнительно недавно, поэтому имеет минимальный функционал (рюшечки я не считаю), да и отлаженностью он не отличается, например, консоль управления иногда падает при попытке сохранить настройки.

DeviceLock (www.smartline.ru) - продукт более интересный, на рынке достаточно давно, поэтому работает значительно стабильнее и функционал имеет более разнообразный. Например, позволяет выполнять теневое копирование передаваемой информации, что может помочь в расследовании инциндента, но не в его предотвращении. Кроме того, такое расследование скорее всего будет проводится тогда, когда об утечке станет известно, т.е. спустя значительный промежуток времени после того, как она произойдет.

InfoWatch Net Monitor (www.infowatch.ru) состоит из модулей - DeviceMonitor (аналог Zlock), FileMonitor, OfficeMonitor, AdobeMonitor и PrintMonitor. DeviceMonitor является аналогом Zlock, стандартный функционал, без изюма. FileMonitor - контроль обращения к файлам. OfficeMonitor и AdobeMonitor позволяют контролировать работу с файлами в соответствующих приложениях. Придумать полезное, а не игрушечное, применение для FileMonitor, OfficeMonitor и AdobeMonitor в настоящее время достаточно затруднительно, но в будующих версиях должна появится возможность контекстного анализа по обрабатываемым данным. Возможно тогда эти модули и раскроют свой потенциал. Хотя стоит заметить, что задача контекстного анализа файловых операций не является тривиальной, особенно если база контентной фильтрации будет таже, что и в Traffic Monitor, т.е. сетевой.

Отдельно необходимо сказать о защите агента от пользователя с правами локального администратора.
В ZLock и InfoWatch Net Monitor такая защита просто отсутствует. Т.е. пользователь может остановить агента, скопировать данные и снова запустить агента.

В DeviceLock такая защита присутствует, что является несомненным плюсом. Она основана на перехвате системных вызовов работы с реестром, файловой системой и управления процессами. Еще одним плюсом является то, что защита работает и в safe-mode. Но есть и минус - для отключения защиты достаточно восстановить Service Descriptor Table, что можно сделать загрузив простенький драйвер.

Недостатки рассмотренных систем на основе статической блокировки устройств:

  • Не контролируется передача информации в сеть.
  • -Не умеет отличать секретную информацию от не секретной. Работает по принципу либо все можно, либо ничего нельзя.
  • Отсутствует либо легко обходится защита от выгрузки агента.
Вывод:
внедрять подобные системы не целесообразно, т.к. поставленную задачу они не решают.

Системы на основе динамической блокировки устройств

Принцип работы:
доступ к каналам передачи блокируется в зависимости от уровня допуска пользователя и степени секретности информации с которой ведется работа. Для реализации этого принципа указанные продукты используют механизм полномочного разграничение доступа. Этот механизм встречается не очень часто, поэтому остановлюсь на нем подробнее.

Полномочный (принудительный) контроль доступа в отличие от дескриционного (реализованного в системе безопасности Windows NT и выше), заключается в том, что хозяин ресурса (например файла), не может ослабить требования на доступ к этому ресурсу, а может только усиливать их в пределах своего уровня. Ослаблять требования может только пользователь наделенный особыми полномочиями - офицер или администратор информационной безопасности.

Основной целью разработки продуктов типа Страж, Аккорд, SecretNet, DallasLock и еще некоторых, являлась возможность сертификации информационных систем в которых данные продукты будут установлены, на соответствие требованиям Гостехкоммисии (сейчас ФСТЕК). Такая сертификация обязательна для информационных систем в которых обрабатывается гос. тайна, что в основном и обеспечивало спрос на продукты со стороны гос предприятий.

Поэтому, набор функций реализованных в данных продуктах определялся требованиями соответствующих документов. Что в свою очередь повлекло тот факт, что большая часть реализованного в продуктах функционала, либо дублирует штатный функционал Windows (очистка объектов после удаления, очистка ОЗУ), либо его неявно использует (дескрицирнный контроль доступа). А разработчики DallasLock пошли еще дальше, реализовав мандатный контроль доступа своей системы, через механизм дескриционного контроля Windows.

Практическое применение подобных продуктов крайне не удобно, например DallasLock для установки требует переразбивки жесткого диска, которую к тому же надо выполнять с помощью стороннего ПО. Очень часто после прохождения сертификации эти системы удалялись или отключались.

SecrecyKeeper (www.secrecykeeper.com) еще один продукт, реализующий полномочный механизм контроля доступа. По словам разработчиков, разрабатывался SecrecyKeeper именно для решения конкретной задачи - предотвращение кражи информации в коммерческой организации. Поэтому, опять же со слов разработчиков, особое внимание при разработке уделялось простоте и удобству использования, как для администраторов системы так и для простых пользователей. Насколько это удалось - судить потребителю, т.е. нам. Кроме того в SecrecyKeeper реализован ряд механизмов, которые в остальных упомянутых системах отсутствуют - например возможность устанавливать уровень секретности для ресурсов с удаленным доступом и механизм защиты агента.
Контроль перемещения информации в SecrecyKeeper реализован на основе Уровня Секретности Информации, Уровней Допуска Пользователя и Уровня Безопасности Компьютера, которые могут принимать значения public, secret и top secret. Уровень Секретности Информации позволяет классифицировать обрабатываемую в системе информацию по трем категориям:

public - не секретная информация, при работе с ней никаких ограничений нет;

secret - секретная информация, при работе с ней вводятся ограничения в зависимости от Уровней Допуска Пользователя;

top secret - совершенно секретная информация, при работе с ней вводятся ограничения в зависимости от Уровней Допуска Пользователя.

Уровень Секретности Информации может устанавливаться для файла, сетевого диска и порта компьютера на котором запущена какая-то служба.

Уровни Допуска Пользователя позволяют определить, как пользователь может перемещать информацию, в зависимости от ее Уровня Секретности. Существуют следующие Уровни Допуска Пользователя:

Уровень Допуска Пользователя - ограничивает максимальный Уровень Секретности Информации к которой, может получить доступ сотрудник;

Уровень Допуска к Сети - ограничивает максимальный Уровень Секретности Информации, которую сотрудник может передавать по сети;

Уровень Допуска к Сменным Носителям - ограничивает максимальный Уровень Секретности Информации, которую сотрудник может копировать на внешние носители.

Уровень Допуска к Принтеру - ограничивает максимальный Уровень Секретности Информации, которую сотрудник может распечатать.

Уровень Безопасности Компьютера - определяет максимальный Уровень Секретности Информации, которая может храниться и обрабатываться на компьютере.

Доступ к информации имеющей уровень секретности public, может быть осуществлен сотрудником с любым уровнем допуска. Такая информация без ограничений может передаваться по сети и копироваться на внешние носители. История работы с информацией имеющей уровень секретности public не отслеживается.

Доступ к информации имеющей уровень секретности secret, могут получить только сотрудники уровень допуска которых равен secret или выше. Передавать такую информацию в сеть могут только сотрудники уровень допуска к сети которых, равен secret и выше. Копировать такую информацию на внешние носители могут только сотрудники, уровень допуска к сменным носителям которых, равен secret и выше. Выводить такую информацию на печать могут только сотрудники уровень допуска к принтеру которых, равен secret и выше. История работы с информацией имеющей уровень секретности secret, т.е. попытки получить к ней доступ, попытки передать ее по сети, попытки скопировать ее на внешние носители или распечатать - протоколируется.

Доступ к информации имеющей уровень секретности top secret, могут получить только сотрудники уровень допуска которых равен top secret. Передавать такую информацию в сеть могут только сотрудники уровень допуска к сети которых, равен top secret. Копировать такую информацию на внешние носители могут только сотрудники, уровень допуска к сменным носителям которых, равен top secret. Выводить такую информацию на печать могут только сотрудники уровень допуска к принтеру которых, равен top secret. История работы с информацией имеющей уровень секретности top secret, т.е. попытки получить к ней доступ, попытки передать ее по сети, попытки скопировать ее на внешние носители или распечатать - протоколируется.

Пример: пусть сотрудник имеет Уровень Допуска равный top secret, Уровень Допуска к Сети равный secret, Уровень Допуска к Сменным Носителям равный public и Уровень Допуска к Принтеру равный top secret; в этом случае сотрудник может получить доступ к документу имеющему любой уровень секретности, передать в сеть сотрудник может информацию имеющую уровень секретности не выше чем secret, копировать, например на дискеты, сотрудник может только информацию с уровнем секретности public и распечатывать на принтере сотрудник может любую информацию.

Для управления распространением информации на предприятие каждому компьютеру закрепленному за сотрудником, присваивается Уровень Безопасности Компьютера. Этот уровень ограничивает максимальный Уровень Секретности Информации, к которой любой сотрудник может получить доступ с данного компьютера, вне зависимости от уровней допуска сотрудника. Т.о. если сотрудник имеет Уровень Допуска равным top secret, а компьютер на котором он в данный момент работает имеет Уровень Безопасности равный public, то сотрудник не сможет с этой рабочей станции получить доступ к информации с уровнем секретности выше чем public.

Вооружившись теорией попробуем применить SecrecyKeeper для решения поставленной задачи. Упрощенно описать информацию, обрабатываемую в информационной системе рассматриваемого абстрактного предприятия (см. постановку задачи), можно с помощью следующей таблицы:

Сотрудников предприятия и область их должностных интересов описывается с помощью второй таблицы:

пусть на предприятии используются следующие сервера:
Сервер 1С
Файловый сервер с шарами:
SecretDocs - содержит секретные документы
PublicDocs - содержит общедоступные документы

Замечу, что для организации стандартного разграничения доступа используются штатные возможности операционной системы и прикладного ПО, т.е. для того, чтобы предотвратить доступ например менеджера к персональным данным сотрудников, дополнительных систем защиты вводить не надо. Речь идет именно о противодействии распространению информации, к которой сотрудник имеет законный доступ.

Переходим к непосредственной настройки SecrecyKeeper.
Процесс установки консоли управления и агентов описывать не буду, там все максимально просто - см. документацию к программе.
Настройка системы состоит из выполнения следующих действий.

Шаг 1. Установить агенты на все ПК кроме серверов - это сразу позволяет предотвратить попадание на них информации для которой установлен Уровень Секретности выше чем public.

Шаг 2. Присвоить сотрудникам Уровни Допуска в соответствии со следующей таблицей:

Уровень Допуска Пользователя Уровень Допуска к Сети Уровень Допуска к Сменным Носителям Уровень Допуска к Принтеру
директор secret secret secret secret
менеджер secret public public secret
кадровик secret public public secret
бухгалтер secret public secret secret
секретарь public public public public

Шаг 3. Присвоить Уровни Безопасности Компьютера следующим образом:

Шаг 4. Настроить Уровни Секретности Информации на серверах:

Шаг 5. Настроить Уровни Секретности Информации на ПК сотрудников для локальных файлов. Это самая трудоемкая часть, так как необходимо четко представлять, кто из сотрудников с какой информацией работает и насколько эта информация является критичной. Если в организации был проведен аудит информационной безопасности, его результаты могут значительно облегчить задачу.

Шаг 6. При необходимости SecrecyKeeper позволяет ограничить список программ разрешенных к запуску пользователям. Этот механизм реализован независимо от Windows Software Restriction Policy и может использоваться если например надо наложить ограничения и на пользователей с правами администратора.

Таким образом с помощью SecrecyKeeper, возможно значительно снизить риск несанкционированного распространения секретной информации - как утечки, так и кражи.

Недостатки:
- трудность с первоначальной настройкой уровней секретности для локальных файлов;

Общий вывод:
максимальные возможности по защите информации от инсайдеров предоставляет ПО обладающее возможностью динамически регулировать доступ к каналам передачи информации, в зависимости от степени секретности информации с которой ведется работа и уровня допуска сотрудника.

Компания - это уникальный сервис для покупателей, разработчиков, дилеров и аффилиат-партнеров. Кроме того, это один из лучших Интернет-магазинов ПО в России, Украине, Казахстане, который предлагает покупателям широкий ассортимент, множество способов оплаты, оперативную (часто мгновенную) обработку заказа, отслеживание процесса выполнения заказа в персональном разделе.

В области информационной безопасности наибольшее внимание организации уделяют, как правило, защите от внешних атак, поэтому почти все средства, выделяемые на обеспечение безопасности, направляются на защиту уязвимых точек периметра сети предприятия. Сложившаяся ситуация нашла соответствующее отражение и на рынке решений ИТ-безопасности - в последние годы предлагается широкий спектр различных средств защиты от вирусов, червей, троянцев и прочих угроз извне.
Однако постепенно предприятия начинают осознавать новую опасность. Она исходит не от хакеров, не от спама или случайных вирусов, а от собственных сотрудников. Инсайдеры находятся внутри самой организации и наделены вполне легальными полномочиями, поэтому им гораздо проще получить доступ к интересующей их информации, чем любому злоумышленнику со стороны. Чтобы лучше разобраться в проблеме, обратимся к проведенному в 2006 году исследованию американской аналитической компании Aberdeen Group «The Insider Threat Benchmark Report - Strategies for Data Protection», в ходе которого были опрошены 88 крупных американских корпораций.

Основные результаты опроса крупных корпораций

Угроза со стороны инсайдеров все нарастает. Современный бизнес уже не может игнорировать эту опасность и усиленно готовится к противодействию. Компании, которые предпочитают ее не замечать или экономят на внедрении новых систем безопасности, несут серь езные убытки. Многие компании, упомянутые в исследовании, серьезно пострадали от утечек данных и только потом позаботились о мерах пресечения. Их пример должен послужить уроком для других фирм.

Предприятиям, желающим обезопасить себя от утечек конфиденциальной информации, следует со всей ответственностью подойти к решению проблемы. Иррациональная экономия на средствах безопасности выльется в солидные убытки в ближайшем будущем. Лучшим вариантом будет прибегнуть к помощи профессионалов, специализирующихся на системах защиты от инсайдеров. Такие системы смогут легко интегрироваться в уже существующую инфраструктуру. Вдобавок, компании-продавцы не только обеспечат работоспособность решения, но и гарантируют его высокую эффективность.

Как такового средства против инсайдеров не существует. Надежно защитить информацию поможет лишь применение целого комплекса мер и решений. Несмотря на инерционность крупных поставщиков, на рынке имеется достаточное количество готовых комплексов, обеспечивающих защиту от инсайдеров и утечек.

Одной из важнейших современных технологий защиты информации является фильтрация сетевого трафика (уже внедрена у 53% респондентов). Еще 28% планируют установить подобные фильтры в текущем году. Кроме того, весьма перспективной технологией является классификация данных. Хотя сегодня ее используют только 42% корпораций, в этом году их количество возрастет на 44% (то есть до 86%). Однако серьезное беспокойство вызывает тот факт, что неоправданно малое число респондентов использует другие эффективные решения для защиты от утечек и инсайдеров, например мониторинг действий служащих.

Для многих предприятий одним из главных препятствий (44%) на пути внедрения дополнительных средств защиты от утечек информации является ограниченность IT-ресурсов. В то же время внедрение таких средств защиты позволяет не только значительно уменьшить риск потери важных данных, но и заметно (на 17,5%) снизить затраты на деятельность ИТ-подразделений.

Текущее положение

Нет ничего удивительного в том, что последствия инсайдерских инцидентов зачастую оказываются гораздо более плачевными, чем даже удавшаяся атака хакеров. Причин тому немало. Одной лишь легкостью доступа к различным информационным ресурсам все не объяснить. Дело в том, что информация, украденная инсайдерами, как правило, является более важной, чем та, которую способны раздобыть хакеры. Одна из важнейших причин роста угрозы со стороны инсайдеров и легкости осуществления ими противоправных действий - это халатность служб внутренней IT-безопасности (если таковые вообще существуют). Организации оказываются не готовыми противостоять инсайдерам, поскольку у них попросту нет соответствующих инструментов. Даже если угроза идентифицирована, работники сферы без опасности еще не могут должным образом противостоять ей, так как не наработали должного опыта в указанной сфере. Вообще, на рынке уже сейчас можно найти комплексные решения для защиты конфиденциальной информации от инсайдеров. К сожалению, зачастую ответственные руководители не понимают всей серьезности угрозы. Они по инерции продолжают заниматься наращиванием усилий по защите периметра своей организации именно от внешней опасности.

Между тем новостные агентства и СМИ уделяют все больше внимания именно проблеме инсайдеров. Специалисты говорят о росте числа утечек конфиденциальной информации и их печальных последствиях: потере времени, финансовых убытках и ударе по репутации. Кроме того, отмечается глобальная тенденция, заключающаяся в том, что бизнес начинает переключаться именно на проблему внутренней ИТ-безопасности.

В ходе исследования «The Insider Threat Benchmark Report - Strategies for Data Pro tection» аналитикам удалось выяснить, что за последний год многие поставщики и дис трибьюторы ИТ-систем качественно изменили номенклатуру предлагаемых решений. При этом увеличилась доля продуктов, предназначенных именно для борьбы с инсайдерами. Однако в то же самое время наиболее крупные ИТ-поставщики продолжают расширять свой традиционный ассортимент, сохраняя пропорции решений на прежнем уровне. Это говорит либо о недооценке потенциала соответствующей линейки продуктов, либо о малом текущем спросе. Тем не менее 41% американских респондентов уже внедрил в свою ИТ-инфраструктуру средства защиты, в той или иной мере решающие проблему инсайдеров.

Отметим, что российские заказчики могут воочию убедиться в том, что интерес к системам для борьбы с утечками и инсайдерами со стороны поставщиков и системных интеграторов сильно возрос. Например, «Лаборатория Касперского» выделила свой бизнес в сфере внутренней ИТ-безопасности в отдельную компанию - InfoWatch, а практически все российские системные интеграторы включили решения этой фирмы в свою продуктовую линейку. По словам Дениса Зенкина, директора по маркетингу компании InfoWatch, за 2005 год прибыль предприятия возросла на 120% и в 2006 году наблюдалась аналогичная картина. И это несмотря на то, что российские компании существенно отстают от американских в использовании систем для защиты от инсайдеров. Согласно исследованию «Внутренние ИТ-угрозы в России 2005», в ходе которого компания InfoWatch опросила более 300 отечественных организаций, лишь 2% респондентов применяют системы для борьбы с инсайдерами и утечками. Однако рост прибылей поставщиков однозначно указывает на то, что положение это постепенно меняется.

Кроме того, к системам для борьбы с инсайдерами совсем недавно проявила интерес еще одна крупная антивирусная компания - McAfee. В октябре 2006 года она купила израильскую фирму Onigma, чье единственное решение предназначено как раз для выявления и предотвращения утечек. Согласно пресс-релизу, McAfee интегрирует технологии Onigma в свое собственное решение и, таким образом, начнет экспансию на рынке решений внутренней ИТ-безопасности.

Не исключено, что в ближайшее время на рынке продуктов для защиты от утечек появится самая крупная в сфере ИТ-безопасности компания - Symantec. В целом можно смело утверждать, что включение в свой ассортимент продуктов для борьбы с инсайдерами является чрезвычайно перспективным направлением диверсификации для всех звеньев цепи дистрибьюции решений ИТ-безопасности.

Взгляд с другой стороны

Вернемся теперь к результатам исследования «The Insider Threat Benchmark Report - Strategies for Data Protection» и посмотрим на системы защиты от инсайдеров и утечек глазами заказчика. Все американские компании можно условно разделить на три неравные по количественному составу группы: отстающие (30%), середнячки (50%) и лидеры (20%). У отстающих предприятий показатели деятельности в целом ниже, чем средние по отрасли, а у лидеров соответственно выше. Оказывается, что абсолютно все успешные организации (100% респондентов) считают защиту конфиденциальных данных важнейшим направлением в деле борьбы с инсайдерами. Кроме того, лучшие компании значительно шире используют политики идентификации и разграничения доступа (75%). Характеристики различных групп в сфере внутренней ИТ-безопасности представлены на рисунке.

Из диаграмм видно, что лидирующие компании предпочитают рассматривать проект внедрения системы защиты от инсайдеров в качестве полноценной деловой задачи. При этом особое значение они придают комплексу сопроводительных услуг. Это позволяет построить максимально эффективную систему внутренней безопасности и не перекладывать нетипичные задачи на плечи собственных служащих. Кроме того, лучшие в своей отрасли предприятия стараются минимизировать человеческий фактор за счет использования полностью автоматизированных процессов. Наконец, лидеры во главу угла ставят интеграцию продуктов в единую и управляемую систему, поэтому ценят гибкость внедряемого решения для защиты от инсайдеров.

Попробуем оценить проблему внутренней безопасности в плане технологий (табл. 1). После изучения нескольких отраслей промышленности выяснилось, что основными используемыми технологиями являются: пароли, системы идентификации, биометрия, сканирование сетевого трафика и управление доступом пользователей к конфиденциальной информации.

Таблица 1. Технологии защиты безопасности: текущее состояние и прогноз

Технологии

Доля респондентов, использующих технологию уже сейчас, %

Доля респондентов, планирующих внедрить технологию в ближайшие 12 месяцев, %

Сложные пароли

Списки контроля доступа

Фильтрация сетевого трафика

Сканирование периметра

Автоматический мониторинг доступа работников

Классификация данных (по степени конфиденциальности)

Единая точка входа

Идентификация с запросом и подтверждением

Аутентификация посредством обратного вызова на мобильный телефон

Ровно 50% из лучших по отраслям фирм использует сложные пароли, фильтрацию сетевого трафика и списки контроля доступа. Более того, компании намерены существенно наращивать применение именно этих технологий. Так, доля сложных паролей возрастет на 26% и достигнет 93%; популярность списков контроля доступа увеличится на 24% и доберется до отметки в 90%, а доля фильтрации сетевого трафика возрастет с 53 до 81%. Между тем использование ID-карт, несмотря на распространенность их в настоящее время, вряд ли можно считать популярным направлением. Лишь 13% респондентов планируют внедрить данную технологию в этом году.

Любопытно, что наиболее перспективными технологиями являются автоматический мониторинг доступа сотрудников к важным данным (ожидается рост до 72%) и классификация данных (с 42% в 2006 году до 86% в нынешнем). Здесь результаты исследования совпадают с мнением отечественных специалистов в области защиты информации. В аналитическом центре InfoWatch считают, что именно автоматическому мониторингу действий инсайдеров и классификации данных компании уделяли незаслуженно мало внимания в прошедшие годы. Между тем, без этого построить надежную систему защиты просто невозможно.

Далее, согласно опросу, те же самые 53%, которые используют фильтрацию трафика, считают, что одна только защита периметра недостаточна для обеспечения внутренней безопасности. Необходимо, помимо прочего, развивать виртуальные частные сети, чтобы не снижать уровень безопасности при коммуникациях с внешними партнерами.

Перечисленные технологии обеспечивают многоуровневый подход и позволяют повысить безопасность конфиденциальных данных. Однако, помимо технологической стороны, не стоит забывать и о банальной физической сохранности информации. Можно назвать немало примеров того, как важные документы попадали в руки злоумышленников после взлома офиса и кражи компьютерного оборудования. Более того, резервные ленты и мобильные носители с конфиденциальным содержимым зачастую теряются во время транспортировки или в командировках.

Защита от инсайдеров

В настоящее время отсутствует единая сложившаяся точка зрения на то, как регламентировать доступ пользователей. Это вынуждает организации обеспечивать централизованное управление данными в распределенной среде. Технологии могут сделать возможными управляемость, подотчетность и безопасность данных, но для этого требуется применять их должным образом. В свою очередь, методы использования зависят от специфики деятельности предприятия-заказчика. Следовательно, требуется провести глубокий и всесторонний анализ той ИТ-инфраструктуры, на которой предполагается разворачивать систему безопасности. Многие заказчики абсолютно справедливо поручают дело оценки и выбора технологий специально созданным группам, куда входят специалисты различного профиля.

Современные технологии и методы противодействия инсайдерам существенно разли чаются. Дело в том, что поставщики не могут предложить универсального средства от инсайдеров. Они предоставляют целый комплекс решений для определения отклонений, классификации данных по степени конфиденциальности и ограничению доступа.

Несмотря на то что только 51% компаний из числа опрошенных в ходе исследования считают, что комплексные решения для защиты от инсайдеров исключительно важны, оставшиеся 49% не оценивают их роль так высоко. Впрочем, значимость данного результата за ключается в том, что как минимум половина респондентов отдает предпочтение комплексным решениям. Это говорит о том, что они действительно озабочены данной проблемой и понимают важность совместных мер.

Кроме того, в некоторых отраслях участники обязаны в большей степени соблюдать конфиденциальность данных клиентов. Постоянно меняющееся законодательство на федеральном и региональном уровнях все больше внимания уделяет именно защите персональной информации (таким, как ф.и.о., дата рождения, домашний адрес, номера кредитных карт, медицинского полиса и др.).

Организации должны осознать важность законодательных распоряжений в области защиты личности. По мнению участников опроса, чтобы улучшить управление, требуется автоматизировать санкционированный доступ. Компании, не автоматизирующие списки контроля доступа, подготовку и классификацию данных, могут столкнуться с серьезными проблемами. Так, 78% респондентов считают защиту информации важнейшей причиной для построения защиты от инсайдеров. Итак, предприятия только начинают осознавать угрозу со стороны инсайдеров и в силу различных причин стараются преуменьшать значение внутренних инцидентов. Однако скрыть тенденцию роста опасности со стороны инсайдеров невозможно.

Проблемы на пути внедрения защиты от инсайдеров

Рассмотрим еще два интересных результата исследования. В табл. 2 приведены пять наиболее серьезных, по мнению респондентов, проблем, которые возникают при внедрении системы защиты от внутренних угроз, а также варианты их решения. Табл. 3 аналогична табл. 2 по структуре, но составлена на базе ответов респондентов, входящих в группу лидирующих компаний. Сравнивая полученные данные, легко заметить различия подхода к данной проблеме середнячков и наиболее успешных представителей бизнеса. Если для лидеров главной проблемой является наложение внедряемого решения на уже используемые технологии (75%), то для всех респондентов в целом - это ограниченность ИТ-ресурсов (44%). В ходе проведения исследования выяснилось, что продвинутые организации уже внедрили комплексную защиту своей ИТ-инфраструктуры и таким образом прикрыли собственно сеть, а также обезопасили себя на уровне приложений. Теперь эти компании ищут способы укрепления налаженной системы безопасности. Организации же, для которых основной является проблема огра ниченности ИТ-ресурсов, серьезно лимитированы в действиях. Это вызывает тревогу, поскольку экономия на безопасности может привести к гораздо большим потерям. Очевидно, что ИТ-службы, как и службы ИТ-безопасности, должны получать финансирование в полном объеме. Ведь они готовят базу, на которой будут успешно функционировать все остальные подразделения.

Таблица 2. Наиболее серьезные проблемы при внедрении систем защиты от инсайдеров
и их возможное решение (на базе всех респондентов)

Проблема

Доля ответов, %

Решение проблемы

Доля ответов, %

Ограниченность ИТ-ресурсов для внедрения решения и управления им

Определить требования до внедрения

Сложность программного решения

Определить владельцев данных и процессов

Наложение решения на уже существующие процессы

Провести тренинги по использованию новых процессов и процедур

Анализируя таблицы, можно также отметить следующий довольно интересный факт: персонал компаний-лидеров проявляет свое недовольство нововведениями намного чаще, чем служащие средних предприятий (50 против 38%). Впрочем, ничего удивительного в этом нет. В сфере ИТ-безопасности человеческий фактор составляет не менее половины проблемы. Если, к примеру, какая-либо организация позволяет контрактникам, партнерам или поставщикам пользоваться своей сетью, но при этом не заботится о процедурах регламентирования доступа к информации, то можно смело утверждать, что проблемы в этом направлении у нее возникнут обязательно.

Таблица 3. Наиболее серьезные проблемы при внедрении систем защиты от инсайдеров
и их возможное решение (на базе компаний-лидеров)

Проблема

Доля ответов, %

Решение проблемы

Доля ответов, %

Наложение решения на уже внедренные технологии

Фокусироваться на коротких проектах с быстрой отдачей

Сопротивление работников нововведениям

Постепенно свертывать и неспешно распространять среди пользователей новые решения

Отсутствие средств на осуществление мероприятий

Внедрять “сверху вниз”, начиная от технического и ИТ-департамента и заканчивая всеми остальными отделами

Ограниченность IT-ресурсов для внедрения и управления решением

Демонстрировать возможности и особенности решений начальникам подразделений

Слабое владение инструментами для оценки рисков

Проводить тренинги по использованию новых процессов и процедур

В целом отстающие компании и середняки, в отличие от лидеров, в меньшей степени используют автоматизацию и интеграцию решений, а кроме того, имеют в штате малоопытных работников. Все это сказывается на эффективности анализа процедур безопасности и толкования его результатов. Зачастую лишь внедрение автоматизированных процессов и повышение квалификации сотрудников ведет к преодолению человеческого фактора. По результатам исследования, около 25% лучших предприятий используют полностью автоматизированные системы. В то же время к промышленной можно отнести всего 9% случаев автоматизации.

Информационная защищенность повышается по мере использования новых технологий в соответствии с требованиями бизнеса. Непрерывное совершенствование систем защиты принесет несомненную пользу. Согласно исследованию, организации, внедрившие системы защиты от инсайдеров, получили в среднем следующий эффект:

  • сократились жалобы и обращения в ИТ-подразделения и службу поддержки - на 3,5%;
  • сократилось количество инцидентов ИТ-безопасности - на 13%;
  • сократились затраты на рабочую силу в ИТ-подразделениях - на 17,5%.

Таким образом, аналитики приходят к выводу, что организации, которые занимаются лишь внешней защитой, обречены на неудачу. Действительно, обеспечение безопасности по периметру организации помогает отразить нападение хакеров, в то время как компаниям, внедрившим у себя системы защиты от утечек и инсайдеров, действительно удается уменьшить количество инцидентов и сократить расходы на ИТ.

Заключение

Исходя из результатов проведенных исследований и оценки ситуации напрашиваются следующие выводы. Во-первых, не существует единой технологии защиты от инсайдеров. Обеспечить безопасность должным образом может лишь комплекс мер. Разрозненные продукты, сколь бы хороши они ни были, наверняка не решат проблем, возникающих при построении всеобъемлющей защиты. Да, за крыть одно из направлений можно, но сложность заключается в том, что существует огромное количество различных угроз. Злоумышленники действуют различными методами, и как раз для того, чтобы устранить все возможные лазейки, требуется создать многоуровневую систему.

Во-вторых, ответственность за сохранность конфиденциальной информации нельзя возложить на одного человека или даже на подразделение. В этом направлении должны тесно взаимодействовать сотрудники ИТ-службы и отдела обеспечения ИТ-безопасности. Еще более эффективным способом является привлечение специалистов с богатым опытом именно в сфере защиты от утечек. Последние предлагают глубокий анализ существующей ситуации и предоставляют заказчику конкретные решения. Выстраивается надежная система, которую может обслуживать уже персонал компании при необходимой поддержке интегратора.

В-третьих, имеющиеся в организации данные требуется тщательно изучить и структурировать по степени конфиденциальности. Затем на основании этой классификации следует выстроить систему ограничения доступа. Пользователи не должны иметь доступ к тем данным, которые не нужны им для выполнения служебных обязанностей. Кроме того, необходимо периодически пересматривать права доступа для поддержания системы разграничения в актуальном состоянии.

В-четвертых, человеческий фактор является одним из критических в системе защиты информации. К сожалению, именно люди становятся самым слабым звеном цепи. Зачастую инсайдерами являются сотрудники, ответственные если не за защиту конфиденциальных сведений, то, как минимум, за сохранение конфиденциальности информации. По незнанию или рассеянности, со злым умыслом или без него, но именно они могут приносить значительный вред своим работодателям. Намного опаснее ситуация, когда инсайдером является человек из ИТ-подразделения или из службы ИТ-безопасности. Его полномочия, разумеется, гораздо шире, чем у большинства прочих сотрудников, и он обладает достаточными знаниями и возможностями, чтобы незаметно «слить» данные. Именно вследствие указанных причин для успешного ведения дел требуется использовать профессиональные системы мониторинга за действиями служащих. Они должны быть как можно более автоматизированными, не зависящими от человека, чтобы была возможность контролировать сотрудника. Программные решения и комплексы являются наиболее эффективным методом защиты от возросшей угрозы со стороны инсайдеров. Конечно, не стоит забывать и о методах работы с сотрудниками. Им следует рассказывать о необходимости соблюдения норм безопасности и требовать от них исполнения существующих директив по работе с конфиденциальной информацией. Однако только программно-аппаратные средства в состоянии предупредить возможные случаи внутреннего хищения.

В последнее время проблема защиты от внутренних угроз стала настоящим вызовом понятному и устоявшемуся миру корпоративной ИБ. Пресса рассказывает об инсайдерах, исследователи и аналитики предупреждают о возможных убытках и неприятностях, а новостные ленты пестрят сообщениями об очередном инциденте, приведшем к утечке сотен тысяч записей о клиентах из-за ошибки или невнимательности сотрудника. Попробуем разобраться, так ли серьезна эта проблема, надо ли ей заниматься, и какие доступные средства и технологии существуют для ее решения.

Прежде всего, стоит определить, что угроза конфиденциальности данных является внутренней, если ее источником является сотрудник предприятия или какое-либо другое лицо, имеющее легальный доступ к этим данным. Таким образом, когда мы говорим о внутренних угрозах, мы говорим о каких-либо возможных действиях легальных пользователей, умышленных или случайных, которые могут привести к утечке конфиденциальной информации за пределы корпоративной сети предприятия. Для полноты картины стоит добавить, что таких пользователей часто называют инсайдерами, хотя этот термин имеет и другие значения.

Актуальность проблемы внутренних угроз подтверждается результатами последних исследований. В частности, в октябре 2008 года были оглашены результаты совместного исследования компании Compuware и Ponemon Institue, согласно которым инсайдеры являются самой распространенной причиной утечек данных (75% инцидентов в США), тогда как хакеры оказались всего лишь на пятом месте. В ежегодном исследовании Computer Security Institute (CSI) за 2008 год цифры, говорящие о количестве инцидентов, связанных с внутренними угрозами, выглядят следующим образом:

Количество инцидентов в процентах означает, что из общего числа опрошенных данный тип инцидента происходил в указанном проценте организаций. Как видно из данных цифр, риск пострадать от внутренних угроз есть практически у каждой организации. Для сравнения, в соответствии с тем же отчетом, вирусы поразили 50% опрошенных организаций, а с проникновением хакеров в локальную сеть столкнулось только 13%.

Таким образом, внутренние угрозы – это реальность сегодняшнего дня, а не придуманный аналитиками и вендорами миф. Так что тем, кто по старинке считает, что корпоративная ИБ – это межсетевой экран и антивирус, необходимо как можно скорее взглянуть на проблему шире.

Повышает градус напряженности и закон «О персональных данных», в соответствии с которым за ненадлежащее обращение с персональными данными организациям и должностным лицам придется отвечать не только перед своим руководством, а еще и перед своими клиентами и перед законом.

Модель нарушителя

Традиционно при рассмотрении угроз и средств защиты от них следует начинать с анализа модели нарушителя. Как уже упоминалось, мы будем говорить об инсайдерах – сотрудниках организации и других пользователях, имеющих легальный доступ к конфиденциальной информации. Как правило, при этих словах всем приходит на ум офисный сотрудник, работающий на компьютере в составе корпоративной сети, который в процессе работы не покидает пределов офиса организации. Однако, такое представление неполно. Необходимо его расширить за счет других видов лиц, имеющих легальный доступ к информации, которые могут покидать офис организации. Это могут быть командированные с ноутбуками, или работающие и в офисе и дома, курьеры, перевозящие носители с информацией, в первую очередь, магнитные ленты с резервной копией и т.д.

Такое расширенное рассмотрение модели нарушителя, во-первых, укладывается в концепцию, поскольку угрозы, исходящие от этих нарушителей также относятся к внутренним, а во-вторых, позволяет проанализировать проблему более широко, рассмотрев все возможные варианты борьбы с этими угрозами.

Можно выделить следующие основные типы внутренних нарушителей:

  • Нелояльный/обиженный сотрудник. Нарушители, относящиеся к этой категории, могут действовать целенаправленно, например, меняя работу и желая прихватить конфиденциальную информацию для того, чтобы заинтересовать нового работодателя, или эмоционально, в случае, если они посчитали себя обиженными, желая таким образом отомстить. Они опасны тем, что наиболее мотивированы на причинение ущерба той организации, в которой в настоящее время работают. Как правило, количество инцидентов с участием нелояльных сотрудников невелико, но оно может увеличиваться в ситуации неблагоприятных экономических условий и массовых сокращений персонала.
  • Внедренный, подкупаемый или манипулируемый сотрудник. В данном случае речь идет о каких-либо целенаправленных действиях, как правило, в целях промышленного шпионажа в условиях острой конкуренции. Для сбора конфиденциальной информации в компанию-конкурента либо внедряют своего человека с определенными целями, либо находят не самого лояльного сотрудника и подкупают его, либо лояльного, но небдительного сотрудника средствами социальной инженерии заставляют передать конфиденциальную информацию. Количество инцидентов такого рода обычно еще меньше, чем предыдущих, в связи с тем, что в большинстве сегментов экономики в РФ конкуренция не сильно развита или реализуется другими способами.
  • Халатный сотрудник. Данный вид нарушителя представляет собой лояльного, но невнимательного или халатного сотрудника, который может нарушить политику внутренней безопасности предприятия из-за ее незнания или забывчивости. Такой сотрудник может по ошибке отправить письмо по электронной почте с приложенным секретным файлом не тому, для кого оно предназначено, или взять домой флешку с конфиденциальной информацией, чтобы поработать с ней на выходных, и потерять ее. К этому же типу относятся сотрудники, теряющие ноутбуки и магнитные ленты. По мнению многих экспертов, инсайдеры именно этого типа ответственны за большинство утечек конфиденциальной информации.

Таким образом, мотивы, а, следовательно, и образ действий потенциальных нарушителей может существенно отличаться. В зависимости от этого следует подходить к решению задачи обеспечения внутренней безопасности организации.

Технологии защиты от внутренних угроз

Несмотря на относительную молодость данного сегмента рынка, клиентам уже есть из чего выбирать в зависимости от их задач и финансовых возможностей. Стоит отметить, что сейчас на рынке практически нет вендоров, которые специализировались бы исключительно на внутренних угрозах. Такая ситуация сложилась не только из-за незрелости данного сегмента, но еще и благодаря агрессивной и иногда хаотичной политике слияний и поглощений, которую проводят производители традиционных средств защиты и другие вендоры, заинтересованные в присутствии на этом сегменте. Стоит напомнить о компании RSA Data Security, которая стала подразделением EMC в 2006 году, покупку компанией NetApp стартапа Decru, занимавшегося разработкой систем защиты серверных хранилищ и резервных копий в 2005, покупку компанией Symantec DLP-вендора Vontu в 2007 году и т. д.

Несмотря на то, что большое количество подобных сделок говорит о хороших перспективах развития данного сегмента, они не всегда идут на пользу качеству продуктов, которые переходят под крыло крупных корпораций. Продукты начинают медленней развиваться, а разработчики не так оперативно реагируют на требования рынка по сравнению с узкоспециализированной компанией. Это общеизвестная болезнь больших компаний, которые, как известно, проигрывают в мобильности и оперативности своим меньшим братьям. С другой стороны, улучшается качество сервиса и доступность продуктов для клиентов в разных точках земного шара благодаря развитости их сервисной и сбытовой сети.

Рассмотрим основные технологии, применяемые в настоящее время для нейтрализации внутренних угроз, их преимущества и недостатки.

Контроль документов

Технология контроля документов воплощается в современных продуктах класса rights management, таких как Microsoft Windows Rights Management Services, Adobe LiveCycle Rights Management ES и Oracle Information Rights Management.

Принцип работы данных систем заключается в назначении правил использования для каждого документа и контроля этих прав в приложениях, работающих с документами данных типов. Например, можно создать документ Microsoft Word и задать для него правила, кому можно его просматривать, кому редактировать и сохранять изменения, а кому печатать. Данные правила в терминах Windows RMS называются лицензией и хранятся вместе с файлом. Содержимое файла зашифровывается для предотвращения возможности его просмотра неавторизованным пользователем.

Теперь если любой пользователь пытается открыть такой защищенный файл, приложение связывается со специальным RMS-сервером, подтверждает полномочия пользователя, и, если доступ этому пользователю разрешен, сервер передает приложению ключ для расшифрования данного файла и информацию о правах данного пользователя. Приложение на основе этой информации делает доступными для пользователя только те функции, для выполнения которых у него есть права. Например, если пользователю запрещено печатать файл, функция печати в приложении будет недоступна.

Получается, что информация в таком файле безопасна даже в случае, если файл попадет за пределы корпоративной сети – она зашифрована. Функции RMS уже встроены в приложения Microsoft Office 2003 Professional Edition. Для встраивания функций RMS в приложения других разработчиков Microsoft предлагает специальный SDK.

Система контроля документов от Adobe построена аналогичным образом, но ориентирована на документы в формате PDF. Система Oracle IRM устанавливается на клиентские компьютеры в виде агента и интегрируется с приложениями на этапе их выполнения.

Контроль документов – это важная часть общей концепции защиты от внутренних угроз, однако необходимо учитывать естественные ограничения этой технологии. Во-первых, она рассчитана исключительно на контроль файлов-документов. Если речь идет о неструктурированных файлах или базах данных, данная технология не работает. Во-вторых, если злоумышленник, используя SDK этой системы, создаст простейшее приложение, которое будет связываться с RMS-сервером, получать оттуда ключ шифрования и сохранять документ в открытом виде и запустит это приложение от имени пользователя, имеющего минимальный уровень доступа к документу, то данная система будет обойдена. Кроме этого, следует учитывать сложности при внедрении системы контроля документов в случае, если в организации уже создано много документов – задача первоначальной классификации документов и назначения прав их использования может потребовать значительных усилий.

Это не значит, что системы контроля документов не выполняют поставленной задачи, просто надо помнить, что защита информации – проблема комплексная, и решить ее с помощью только какого-либо одного средства, как правило, не удается.

Защита от утечек

Термин защита от утечек (data loss prevention, DLP) появился в лексиконе специалистов по ИБ сравнительно недавно, и уже успел стать, без преувеличения, самой горячей темой последних лет. Как правило, аббревиатурой DLP обозначают системы, контролирующие возможные каналы утечки и блокирующие их в случае попытки пересылки по этим каналам какой-либо конфиденциальной информации. Кроме этого, в функции подобных систем часто входит возможность архивирования проходящей по ним информации для последующего аудита, расследования инцидентов и ретроспективного анализа потенциальных рисков.

Различают два вида DLP-систем: сетевые DLP и хостовые DLP.

Сетевые DLP работают по принципу сетевого шлюза, который фильтрует все проходящие через него данные. Очевидно, что исходя из задачи борьбы с внутренними угрозами, основной интерес такой фильтрации заключается в возможности контроля данных, передаваемых за пределы корпоративной сети в интернет. Сетевые DLP позволяют контролировать исходящую почту, http- и ftp-трафик, службы мгновенных сообщений и т. д. При обнаружении конфиденциальной информации сетевые DLP могут заблокировать передаваемый файл. Также существуют возможности по ручной обработке подозрительных файлов. Подозрительные файлы помещаются в карантин, который периодически просматривает офицер безопасности и либо разрешает передачу файла, либо запрещает ее. Правда, такая обработка в силу особенностей протокола возможна только для электронной почты. Дополнительные возможности по аудиту и расследованию инцидентов предоставляет архивирование всех проходящей через шлюз информации при условии, что этот архив периодически просматривается и его содержимое анализируется с целью выявления имевших место утечек.

Одной из основных проблем при реализации и внедрении DLP-систем является способ детектирования конфиденциальной информации, то есть, момент принятия решения о том, является ли передаваемая информация конфиденциальной и основания, которые учитываются при принятии такого решения. Как правило, для этого производится анализ содержимого передаваемых документов, называемый также контентным анализом. Рассмотрим основные подходы к детектированию конфиденциальной информации.

  • Метки. Данный метод аналогичен системам контроля документов, рассмотренным выше. В документы внедряются метки, описывающие степень конфиденциальности информации, что можно делать с этим документом, и кому посылать. По результатам анализа меток система DLP принимает решение, можно ли данный документ отправить наружу или нельзя. Некоторые DLP системы изначально делают совместимыми с системами rights management для использования меток, которые устанавливают эти системы, другие системы используют свой формат меток.
  • Сигнатуры. Данный метод заключается в задании одной или нескольких последовательностей символов, наличие которых в тексте передаваемого файла должно говорить DLP-системе о том, что этот файл содержит конфиденциальную информацию. Большое количество сигнатур можно организовывать в словари.
  • Метод Байеса. Данный метод, применяемый при борьбе со спамом, может успешно применяться и в системах DLP. Для применения этого метода создается список категорий, и указываются список слов с вероятностями того, что если слово встретилось в файле, то файл с заданной вероятностью принадлежит или не принадлежит к указанной категории.
  • Морфологический анализ. Метод морфологического анализа аналогичен сигнатурному, отличие заключается в том, что анализируется не 100% совпадение с сигнатурой, а учитываются также однокоренные слова.
  • Цифровые отпечатки. Суть данного метода заключается в том, что для всех конфиденциальных документов вычисляется некоторая хэш-функция таким образом, что если документ будет незначительно изменен, хэш-функция останется такой же, или тоже изменится незначительно. Таким образом, процесс детектирования конфиденциальных документов значительно упрощается. Несмотря на восторженные дифирамбы этой технологии со стороны многих вендоров и некоторых аналитиков, ее надежность оставляет желать лучшего, а с учетом того, что вендоры под различными предлогами предпочитают оставлять в тени детали реализации алгоритма цифровых отпечатков, доверие к ней не увеличивается.
  • Регулярные выражения. Известные всем, кто имел дело с программированием, регулярные выражения позволяют легко находить в тексте шаблонные данные, например, телефоны, паспортные данные, номера банковских счетов, номера социального страхования и т.д.

Из приведенного списка легко заметить, что методы детектирования либо не гарантируют 100% определения конфиденциальной информации, поскольку уровень ошибок как первого, так и второго рода в них достаточно высок, либо требуют постоянного бдения службы безопасности для обновления и поддержания в актуальном виде списка сигнатур или присваивания меток конфиденциальным документам.

Кроме этого, определенную проблему в работе сетевых DLP может создать шифрование трафика. Если по требованиям безопасности необходимо шифровать сообщения электронной почты или использовать протокол SSL при соединении с какими-либо веб-ресурсами, проблема определения наличия конфиденциальной информации в передаваемых файлах может быть весьма сложноразрешимой. Не стоит забывать и о том, что в некоторые сервисы мгновенных сообщений, например, в Skype, шифрование встроено по умолчанию. От использования таких сервисов придется отказываться или использовать для их контроля хостовые DLP.

Тем не менее, несмотря на все сложности, при правильной настройке и серьезном подходе сетевые DLP могут значительно снизить риск утечки конфиденциальной информации и дать организации удобное средство для внутреннего контроля.

Хостовые DLP устанавливаются на каждый хост в сети (на клиентские рабочие станции и, при необходимости, на сервера) и также могут быть использованы для контроля интернет-трафика. Однако в этом качестве хостовые DLP получили меньшее распространение, и используются в настоящее время в основном для контроля внешних устройств и принтеров. Как известно, сотрудник, принесший на работу с флешку или с MP3-плеер, представляет для информационной безопасности предприятия гораздо большую угрозу, чем все хакеры, вместе взятые. Еще эти системы называют средствами обеспечения безопасности конечных точек сети (endpoint security), хотя часто этот термин используется более широко, например, так иногда называют антивирусные средства.

Как известно, проблему использования внешних устройств можно решить без использования каких-либо средств, отключив порты либо физически, либо средствами операционной системы, или административно, запретив сотрудникам приносить в офис любые носители информации. Однако, в большинстве случаев подход «дешево и сердито» неприемлем, поскольку не обеспечивается должная гибкость информационных служб, предъявляемая со стороны бизнес-процессов.

Из-за этого возник определенный спрос на специальные средства, с помощью которых можно более гибко решить проблему использования внешних устройств и принтеров сотрудниками компаний. Такие средства позволяют настраивать права доступа для пользователей к различным видам устройств, например, для одной группы пользователей запрещать работу с носителями и разрешать с принтерами, а для другой – разрешать работу с носителями в режиме «только чтение». В случае необходимости записи информации на внешние устройства для отдельных пользователей может использоваться технология теневого копирования, которая обеспечивает копирование на сервер всей информации, которая сохраняется на внешнее устройство. Скопированная информация может быть впоследствии проанализирована с целью анализа действий пользователей. Данная технология копирует все подряд, и в настоящее время нет систем, которые позволяют проводить контентный анализ сохраняемых файлов для того, чтобы заблокировать операцию и предотвратить утечку, как это делают сетевые DLP. Тем не менее, архив теневых копий обеспечит расследование инцидентов и ретроспективный анализ событий в сети, и наличие такого архива означает для потенциального инсайдера возможность быть пойманным и наказанным за свои действия. Это может оказаться для него существенным препятствием и весомой причиной отказаться от враждебных действий.

Стоит еще упомянуть контроль использования принтеров – твердые копии документов тоже могут стать источником утечки. Хостовые DLP позволяют контролировать доступ пользователей к принтерам так же, как и к другим внешним устройствам, и сохранять копии распечатываемых документов в графическом формате для последующего анализа. Кроме этого, определенное распространение получила технология водяных знаков (watermarks), которая реализует печать на каждой странице документа уникального кода, по которому можно определить, кто именно, когда и где печатал этот документ.

Несмотря на несомненные плюсы хостовых DLP, у них есть ряд недостатков, связанных с необходимостью установки агентского ПО на каждом компьютере, который предполагается контролировать. Во-первых, это может вызвать определенные сложности с точки зрения развертывания таких систем и управления ими. Во-вторых, пользователь с правами администратора может попытаться отключить это ПО для совершения каких-либо действий, не разрешенных политикой безопасности.

Тем не менее, для надежного контроля внешних устройств без хостовых DLP не обойтись, а упомянутые проблемы не относятся к разряду неразрешимых. Таким образом, можно сделать вывод, что концепция DLP в настоящее время является полноправным средством в арсенале корпоративных служб безопасности в условиях постоянно усиливающегося на них давления по обеспечению внутреннего контроля и защите от утечек.

Концепция IPC

В процессе изобретения новых средств борьбы с внутренними угрозами научно-инженерная мысль современного общества не останавливается, и, учитывая определенные недостатки средств, которые рассматривались выше, рынок систем защиты от утечек информации пришел к концепции IPC (Information Protection and Control). Данный термин появился сравнительно недавно, считается, что впервые он был использован в обзоре аналитической компанией IDC в 2007 году.

Суть данной концепции заключается в объединении методов DLP и шифрования. В данной концепции с помощью DLP контролируется информация, покидающая пределы корпоративной сети по техническим каналам, а шифрование используется для защиты носителей данных, которые физически попадают или могут попасть в руки посторонних лиц.

Рассмотрим наиболее распространенные технологии шифрования, которые могут применяться в концепции IPC.

  • Шифрование магнитных лент. Несмотря на архаичность этого типа носителя, он продолжает активно использоваться для резервного копирования и для переноса больших объемов информации, поскольку по удельной стоимости хранимого мегабайта до сих пор не имеет равных. Соответственно, утечки, связанные с утерями магнитных лент, продолжают радовать редакторов новостных лент, помещающих информацию о них на первые полосы, и расстраивать ИТ-директоров и службы безопасности предприятий, ставших героями подобных сообщений. Ситуация усугубляется тем, что такие ленты содержат очень большие объемы данных, и, следовательно, большое количество людей может стать жертвами мошенников.
  • Шифрование серверных хранилищ. Несмотря на то, что серверные хранилища очень редко транспортируют, и риск их потери неизмеримо ниже, чем у магнитной ленты, отдельный жесткий диск из хранилища может попасть в руки злоумышленников. Ремонт, утилизация, апгрейд – эти события возникают с достаточной регулярностью для того, чтобы списывать этот риск со счетов. Да и ситуация проникновения в офис посторонних лиц не является совершенно невозможным событием.

Здесь стоит сделать небольшое отступление и упомянуть про распространенное заблуждение о том, что если диск находится в составе RAID-массива, то, якобы, можно не беспокоиться о том, что он попадет в посторонние руки. Казалось бы, чередование записываемых данных на несколько жестких дисков, которое выполняют контроллеры RAID, обеспечивает нечитаемый вид данным, которые находятся на каком-то одном жестком виде. К сожалению, это не совсем так. Чередование действительно имеет место, однако в большинстве современных устройств оно выполняется на уровне блоков по 512 байт. Это означает, что, несмотря на нарушение структуры и форматов файлов, конфиденциальную информацию извлечь из такого жесткого диска все равно можно. Поэтому если поставлено требование по обеспечению конфиденциальности информации при ее хранении в RAID-массиве, единственным надежным вариантом остается шифрование.

  • Шифрование ноутбуков. Об этом говорилось уже бесчисленное количество раз, но все равно потери ноутбуков с конфиденциальной информацией уже который год не выходят из первой пятерки хит-парада инцидентов.
  • Шифрование съемных носителей. В данном случае речь идет о портативных USB-устройствах и, иногда, о записываемых CD- и DVD-дисках, если они используются в бизнес-процессах предприятия. Такие системы, также как и упомянутые выше системы шифрования жестких дисков в ноутбуках, часто могут выступать в качестве компонент хостовых DLP-систем. В этом случае говорят о своего рода криптопериметре, который обеспечивает автоматическое прозрачное шифрование носителей внутри, и невозможность расшифровать данные за его пределами.

Таким образом, шифрование может существенно расширить возможности DLP-систем и снизить риски утечки конфиденциальных данных. Несмотря на то, что концепция IPC оформилась сравнительно недавно, и выбор комплексных IPC-решений на рынке не слишком широк, индустрия активно осваивает эту область и вполне возможно, что через некоторое время эта концепция станет стандартом де-факто для решения проблем внутренней безопасности и внутреннего контроля.

Выводы

Как видно из данного обзора, внутренние угрозы – это достаточно новая область в ИБ, которая, тем не менее, активно развивается и требует к себе повышенного внимания. Рассмотренные технологии контроля документов, DLP и IPC позволяют построить достаточно надежную систему внутреннего контроля и снизить риск утечки до приемлемого уровня. Без сомнения, данная область ИБ продолжит развиваться, будут предлагаться более новые и совершенные технологии, но уже сегодня многие организации делают выбор в пользу того или иного решения, поскольку беспечность в вопросах информационной безопасности может обойтись слишком дорого.

Алексей Раевский
 Генеральный директор компании SecurIT