Форма обратной связи для сбора отзывов и вопросов

Разместите на сайте компании удобную форму обратной связи. Благодаря тому, что форма доступна с любой страницы сайта, количество обращений возрастает в 5-10 раз. Клиент выбирает один из типов отзывов (вопрос, идея, проблема или благодарность), также система автоматически ищет похожие темы.

Специализированный форум поддержки

Создайте на поддомене вашего сайта форум поддержки клиентов и забрендируйте его. Благодаря умному поиску до 90% клиентов самостоятельно находят ответы на свои вопросы в сообществе. Ответы всегда располагаются сверху темы, статусы обращений позволяют легко сортировать контент в сообществе.

Эффективная база знаний

Организуйте базу знаний по продуктам и услугам вашей компании и сделайте ее доступной для своих клиентов. Оценка полезности статей базы знаний позволит выявить наименее эффективные статьи, а статистика по поисковым запросам подскажет, какой информации не хватает клиентам.

Интеграция в социальные сети

Разместите в ваших группах в Facebook и Вконтакте удобные приложения для поддержки клиентов. Через приложения подписчики группы получают доступ к базе знаний и сообществу поддержки клиентов прямо из социальной сети. Мониторьте Twitter и отвечайте прямо из системы.

Мобильная версия сообщества

Предоставьте вашим клиентам удобную поддержку и обратную связь на любом мобильном устройстве, будь то телефон или планшет. Мобильная версия сообщества специально разработана и адаптирована под тачскрин и доступна бесплатно для всех сообществ.

Почему выбирают Copiny

Эффективнее собственных решений

Платформа Copiny позволяет обслуживать онлайн в 5 раз больше клиентов, чем обычный форум и база знаний. Служба поддержки работает до 80% эффективнее.

Выше продуктивность сотрудников

Специальный интерфейс модератора, возможность назначать ответственного и устанавливать статус обращения позволяют удобно организовать работу сотрудников.

Аналитика и отчеты

Встроенная аналитика платформы позволяет анализировать эффективность сообщества и сотрудников, контролировать качество обслуживания клиентов.

Здравствуйте, уважаемые пользователи портала!

Ситуация, что называется накипела. Хотелось бы поделится с Вами произошедшим. Итак начинаем:

В середине декабря 2013 г. на мою квартиру нашлись покупатели, приличные люди, но ничего не понимающие в процессе покупки и продажи недвижимости. Около недели они получали одобрение на кредит и получили его. Банк для оценки запросил с меня комплект документов, кое-что мне пришлось дозаказать и поэтому представить документы банку я смог только после Нового года. Прошла оценка квартиры, далее подготовительный этап на сделку мы вышли в 20 числах января.
Опасений насчет сделки с участием банка (ипотеки) у меня не было. Я попросил мне выслать предварительно договор купли-продажи который планируется к подписанию, а так же иные документы которые я как продавец буду подписывать. Банк тянул до последнего и вот в пятницу вечером я получил проекты документов на эл. почту. Да забыл сказать, сделку назначили в 09.00 понедельника. На мой вопрос, о корректировке договора так как он меня не устраивал, было сообщено, что там на месте и обсудите. Я провел ни одну сделку и не только по недвижимости. И привык к тому, что существуют несколько этапов. 1-й обсуждение условий. 2-й переговоры с корректировкой условий. 3. подписание документов.

Не претендую на наличие и соответствие Вашим представлениям о сделках, просто я так привык.

Что же получилось в данном случае. У меня есть претензии к договору, обсуждать их в выходные никто не будет, а в понедельник утром нужно быть в офисе банка. Я недовольство свое высказал, но как говорится: "Нужно уметь принять то, что изменить не можешь". С работы все равно придется отпрашиваться. Утром я и покупатели прибыли в офис банка на Торжковской улице.

Совместно с представителем банка Марией мы сели за стол переговоров. Банк вначале отказывался вообще от каких-либо изменений условий договора. Но по всей видимости видя мою решительность отстаивать свои интересы, пошел на некоторые уступки.

Что конкретно мне не понравилось в условиях договора купли-продажи и расчетов по нему. Не буду никому забивать голову ссылками на источники права и прочую юридическую "мишуру".

Пишу по простому:

1. Условия всех договоров составлен в пользу банка на 1000% (сумма ипотеки примерно 30 % от цены квартиры). Согласно первоначальным формулировкам продавец деньги за квартиру получил в полном объеме, претензий не имеет. По факту деньги или закладываются в ячейку (не мой случай, позже я прочитал здесь же отзыв таких же продавцов квартиры волею судеб связавшихся с покупателями ипотечниками ДельтаКредит, где фигурируют те же сотрудники банка, что и у меня и об ужасах их расчета через ячейку) или расчет через накопительный счет (мой вариант). Ни в одном документе нет ссылок на то, что пункты договора составлены именно так по требованию банка (раз банк не желает менять условия - я предложил указать что данная форма договора составлена по требованию банка - получил отказ).

2. В договоре купли продажи прописана закладная и ипотека в силу закона. Я как человек не имеющий к дельтакредит никакого отношения попросил убрать этот пункт - отказ (закладная этот такой второстепенный документ, как только договор будет зарегистрирован сделать что либо с квартирой будет нельзя, независимо от того есть закладная или нет квартира уже находится в залоге у банка).

3. При этом я - ПРОДАВЕЦ - смогу получить деньги за проданную квартиру только после предоставления в банк (это то что осталось в итоге до этого этот список был значительно шире):

Оригинала договора купли-продажи с отметкой УФРС т.е. экземпляра Покупателя;
- свидетельства права собственности на имя Покупателя (можно нат. копия);
- оригинала Закладной;
- Акта приема-передачи квартиры;
- Расписки в получении денег;

4. Договор с банком о накопительном счете, составлен в г. Москва и в случае претензий обращаться в суд нужно в г. Москву по месту нахождения Головного офиса банка. Да как же так возмутился ведь мы все бумаги подписываем в Санкт-Петербурге и живу я здесь, ответ был лаконичен эти условия мы менять не будем. Это не условия снова попробовал сказать я, это констатация факта я договор подписываю в Санкт-Петербурге... но Вероника (еще один представитель банка, раздражение в ее глазах было не прикрытым, она даже позволила себе обсуждать в слух стоимость продаваемой мной квартиры, что на мой взгляд является банальным не профессионализмом на да ладно). Казалось бы Продавец (так на всякий случай один собственник с момента постройки дома, владеет более 3 лет, в квартире никто не был прописан, прямая продажа) должен был бы чувствовать себя более чем уверенно и диктовать условия сделки, ан нет в ДельтаКредит он существо бесправное. Сотрудники банка твердили хорошо заученный текст, становилось жарко после 4 часов обсуждения они делали вид, что меняют условия (изменяя трактовки суть оставалась та же, это начинало меня выводить из себя, но я держался как мог). Потихоньку я отказывался от выдвинутых требований (что называется меня брали измором и представители банка и продавцы), хотя в голове была одна мысль "А оно мне надо", если бы все происходило по схеме описанной мной выше я бы просто не приехал на подписание договора, мы не смогли договориться об условиях сделки - я не трачу свое, а так же время других. В итоге после 6 часов таких переговоров, как я их называю "по кругу", я встал попрощался и ушел.

Спустя какое-то время мне позвонили Покупатели и сказали, что банк пойдет на уступки и в среду мы сможем подписать договор. Если кто-то осилил весь текст, Вы наверное думаете, что банк признал свои ошибки... Наивные... отправленные мной проекты документов в банк остались без ответа... И опять же нужно понимать с кем ты имеешь дело... Я то наивно предполагал, что раз не получил возражений мои правки были приняты... как жестоко я ошибался.

И вот он апогей, в среду я снова отпросился с работы (как и покупатели) приехал в ДельтаКредит и узнал, что:

1. Кто-то из сотрудников банка не ответил мне и изменения они в таком виде не принимают.
2. Опять сотрудники Мария и Вероника взялись за "старое" Вы подпишите сначала договор купли продажи, а об остальном поговорим позже (то есть человек не видя полной картины происходящего продает квартиру, как старый автомобиль скажем тысяч за 15).

Сказать, что я был взбешен, отнюдь я был спокоен как никогда, потратив 10 минут на общение с ними озвучил им свое окончательное решение - сделку проводить на таких условиях я не буду.

В итоге, что имеем на сухом остатке:

1. Покупатели берут ипотеку в другом банке.
2. Я познакомился с банком ДельтаКредит, как Продавец и понял, что на меня банку глубоко наплевать. Разумные доводы на банка не действуют. И поменяется все только тогда когда Продавцы квартир, начнут десятками отказываться от сделок с участием Банка ДельтаКредит.

Предвижу вопросы, которые у Вас могут возникнуть, а чего собственного такого все требования банка нормальные, отвечу:

1. Документы, которые требуются для получения денег продавцом, могут быть получены только банком (закладная) и Покупателями (св-во и ориг. договора с отметкой УФРС) - я просил исключить закладную так как к Продавцу этот документ не имеет отношения (это взаимоотношения Банка и тех кто получает кредит), просил дополнить пункт в случае не предоставления св-ва на имя Покупателя и ориг. договора с отметкой УФРС в банк до такой даты предоставить выписку УФРС на квартиру с указанием правообладателем Покупателя и залогодержателя ДельтаКредит. Если кто не понимает поясню, документы сдаются и получаются рекомендованной банком фирмой, но мой вопрос, а что произойдет если они потеряют документы или не принесут их в ДельтаКредит, Вероника сказала, ничего они просто их восстановят за свой счет (Ага как же, при условии, что у них будут соответствующие полномочия и спустя значительно время). При этом я без квартиры, а покупатели без документов, а вот банку уже хорошо - квартира по любому в залоге, покупатели платят кредит с 1 дня подписания кредитного договора, а если я надумаю судиться с банком, то поеду в Москву. Вы конечно же мне возразите, что 1000 сделок совершаются и ничего подобного не происходит, и все так делают НО:

1. Я не все и квартира мне дорога как память (каждый сам для себя принимает решение играть в азартные игры, хорошо наверное, когда люди слепо верят банку и риэлтору, но когда те несчастные "обманутые дольщики", вкладчики банков (надеюсь за примерами далеко ходить не надо) возмущаются у меня только один вопрос - оперируя суммами в несколько миллионов рублей вы по какой причине не обратились к НЕЗАВИСИМОМУ эксперту в данной области, надеюсь все понимают, что риелтор (сопровождающий вашу сделку уже наверняка получил комиссионные с Покупателя в качестве залога за квартиру, а даже если и нет то какой суммой рискует он? А Вы?) заинтересованное лицо в сделке (и если он окажется "непорядочными" то он и думать не станет о том, что будет с вашими деньгами (почитайте договор и ответственность по нему между Вами и Агентством недвижимости и все иллюзии пройдут)).

2. Чем четче и жестче прописаны условия для каждой из сторон сделки, тем меньше в дальнейшем ждет вас "сюрпризов". Можем поспорить...

3. И главное, что бы не произошло в случае проблем о решении которых Вам не удастся договорится, куда вы пойдете - правильно в суд. Неужели самостоятельно... вряд ли... значит к юристу... так может стоит это сделать до... "что бы не было мучительно больно за бесцельно"... ну в общем, дальше вы знаете...

Спасибо за внимание и терпение. Заранее прошу прощения за возможные ошибки, опечатки и изложение событий и мыслей. (Пишу в ожидании самолета, как говорится на "одном дыхании", авторский текст без правки). Всем удачи! (В том, числе и банку ДельтаКредит, просто ему дополнительно желаю повернутся "лицом" к тем кто по большому счету их клиентами и не является). Если у кого-то остались вопросы, с удовольствием отвечу!

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Васильевой А. С., Родионовой Т. О.

при секретаре Плотниковой М. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года гражданское дело по иску Осенковой Т.Н. к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - ОАО "ЕМБ"), закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк Дельта кредит" о восстановлении нарушенных прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "ЕМБ" Бичурина С. А. (по доверенности от (/ /)) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя ответчика ОАО "ЕМБ" Бичурина С. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Осенковой Т. Н. - Рингельман Н. Б. (по доверенности от (/ /)), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осенкова Т. Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ЕМБ", ЗАО "Коммерческий банк Дельта кредит" о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование исковых требований было указано, что 11 декабря 2008 года между Б. (после заключения брака - Осенковой) Т. Н. (заемщик) и ОАО "ЕМБ" был заключен кредитный договор..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме... на срок... месяца для приобретения двухкомнатной квартиры..., с уплатой единовременно комиссии за предоставление кредита в сумме.... Истцом во исполнение условий кредитного договора была внесена комиссия в общем размере.... Считая, что условия кредитного договора о взимании комиссии противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушают права истца, как потребителя, истец просила суд признать недействительными п.п. ... кредитного договора от 11 декабря 2008 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму комиссии за предоставление кредита в размере..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере...., расходы на оплату услуг представителя в размере...

В судебном заседании представитель истца Осенковой Т. Н. - Рингельман Н. Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ЕМБ" Бичурин С. А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 06 октября 2005 года между ОАО "ЕМБ" и ЗАО "Коммерческий банк Дельта кредит" было заключено соглашение, по которому ОАО "ЕМБ" обязалось выдавать кредиты физическим лицам, обеспеченные недвижимым имуществом, с оформлением закладной, и передавать ЗАО "Коммерческий банк Дельта кредит" права по закладной. Истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о взимании комиссии. Подписав и исполнив договор в части уплаты комиссии, истец тем самым выразила свое согласие с условиями договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО "Коммерческий банк "Дельта кредит" Анохин Д. А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их несостоятельность.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2011 года исковые требования Осенковой Т. Н. удовлетворены частично, признаны недействительными п.п. ... кредитного договора... от 11 декабря 2008 года, с ОАО "ЕМБ" в пользу Осенковой Т. Н. взыскана уплаченная сумма комиссии в размере..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере..., расходы на оплату услуг представителя в размере...

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика ОАО "ЕМБ" Бичурин С. А., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, автор жалобы указал, что взимание комиссии производилось не на основании кредитного договора, а до заключения данного договора на основании письменного согласия, данного истцом. Взимаемая ответчиком комиссия не является комиссией за ведение ссудного счета. По мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Коммерческий банк "Дельта кредит", которому переданы права по закладной. Суд необоснованно не применил срок исковой давности к исковым требованиям. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, 11 декабря 2008 года между Б. (после заключения брака - Осенковой) Т. Н. (заемщик) и ОАО "ЕМБ" был заключен кредитный договор..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме... на срок... месяца для приобретения двухкомнатной квартиры.... В день заключения кредитного договора на имя Осенковой Т. Н. был открыт банковский счет в валюте Российской Федерации.

Судом также установлено, что 25 декабря 2008 года была оформлена закладная на приобретаемую Осенковой Т. Н. квартиру. Между тем, 06 октября 2005 года между ОАО "ЕМБ" и ЗАО "Коммерческий банк Дельта кредит" было заключено соглашение, по которому ОАО "ЕМБ" обязалось выдавать ипотечные кредиты физическим лицам, обеспеченные недвижимым имуществом, с оформлением закладной, и передавать ЗАО "Коммерческий банк Дельта кредит" права по закладной, удостоверяющей права требования по возврату указанного кредита и процентов за его использование.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что взимание комиссии производилось не на основании кредитного договора, а на основании письменного согласия, подписанного истцом до заключения договора, и фактически уплаченная истцом сумма является возмещением затрат Банка за оформление выдачи кредита по соглашению, заключенному между ОАО "ЕМБ" и ЗАО "Коммерческий банк "Дельта кредит". Указанные доводы прямо опровергаются условиями кредитного договора, предусматривающими взимание комиссии при предоставлении кредита.

Так, пунктом... кредитного договора от 11 декабря 2008 года предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет, открытый заемщиком в указанном кредитном банке, не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания договора, при условии, в том числе, уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.

Из положений п. ... кредитного договора от 11 декабря 2008 года следует, что при неуплате заемщиком комиссии кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику кредита.

Пунктом... кредитного договора от 11 декабря 2008 года установлено, что заемщик обязан нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, совершением банковских операций по счету заемщика, а также с ведением ссудного счета в соответствии с тарифами, установленными кредитором или лицом, обслуживающим заемщика.

Материалами дела подтверждается, что уплаченная истцом при предоставлении кредита комиссия взималась в фиксированном размере, исходя из суммы кредита (...% от суммы кредита). Вышеизложенное свидетельствует о том, что взимаемая с истца комиссия представляет собой комиссию за открытие ссудного счета.

Таким образом, вышеприведенными положениями кредитного договора от 11 декабря 2008 года предусмотрено взимание комиссии за открытие ссудного счета.

Считая, что указанные условия кредитного договора не соответствуют закону, нарушают права истца как потребителя, истцом были заявлены требования о признании данных условий договора недействительными.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42 , 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ОАО "ЕМБ" комиссии за предоставление и обслуживание кредита является неправомерным.

Судом установлено, что истцом при заключении кредитного договора от 11 декабря 2008 года и предоставлении кредита была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере...

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании с ответчика уплаченной суммы комиссии являются основанными на законе.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за предоставление кредита.

Действительно, в соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитный договор был заключен истцом с ответчиком 11 декабря 2008 года, а с настоящим иском в суд истец обратился 11 апреля 2011 года, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности не был пропущен истцом.

Поскольку ответчик неправомерно получил от истца денежную сумму в уплату единовременной комиссии, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Произведя правильные арифметические расчеты, исходя из ставки рефинансирования ...% годовых, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит...

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Коммерческий банк "Дельта кредит". В связи с тем, что кредитный договор, предусматривающий условия о взимании комиссии, заключен истцом с ОАО "ЕМБ", следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ОАО "ЕМБ".

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 , 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "ЕМБ" Бичурина С. А. - без удовлетворения.

Договор купли-продажи закладных регулируется не только ГК РФ, но и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а в некоторых случаях еще и Федеральным законом от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах».

Огромное влияние на составление закладных, а также на договоры купли-продажи закладных оказывает Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК), которое осуществляет приобретение закладных. АИЖК установило стандарты закладных и договоров купли-продажи закладных.

Основные условия договоров купли-продажи закладных:

1) условие о товаре: точное воспроизведение всех реквизитов всех закладных (обычно эти реквизиты приводятся в приложении к договору);

2) количество закладных;

3) срок и порядок передачи закладных;

4) покупная цена;

5) срок и порядок оплаты закладных.

Следует обратить внимание на то, что в отношении закладных применяются правила о качестве товара по договору купли-продажи. Так, например, широкую известность приобрел спор между Башинвестбанком и банком ВТБ24.

Башинвестбанк продал банку ВТБ24 закладную, совершив на ней отметку об уступке права требования. В последующем договор купли-продажи квартиры, под которую заемщиком был взят обеспеченный ипотекой кредит, был признан недействительным. Квартира была возвращена собственнику, а ипотека прекратилась. Как посчитал ВТБ24, утрата права собственности на предмет ипотеки означает, что закладная была некачественной, соответственно он расторг договор купли-продажи закладной. При этом ВТБ24 потребовал возврата цены, уплаченной за закладную, выплаты остатка ссудной задолженности и процентов. Башинвестбанк посчитал, что предусмотренный договором 30-дневный срок для заявления возражения о некачественности кредита истек, и потому выполнять требования ВТБ24 отказался.

Арбитражные суды Московского округа требования ВТБ24 удовлетворили, указав, что установленный 30-дневный срок не распространяется на ситуацию признания самого кредита некачественным. Таким образом, суды встали на защиту приобретателя закладной, возложив риск дефолта на продавца.

Коллегия судей ВАС РФ, передавая дело в Президиум ВАС РФ, предложила занять иную позицию. Судьи отметили длящийся характер ипотечного обязательства и возможность наступления дефолта по закладной на протяжении всего срока существования ипотеки. По мнению коллегии, толкование положений закона и договора нижестоящими судами не соотносится с буквальным содержанием договорных обязательств сторон и природой ипотечных правоотношений. Коллегия отметила, что обе стороны являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг, поэтому «нельзя предположить заключение ими договора с условиями, влекущими полную неопределенность в отношениях на десятилетия вперед». Поскольку кредитный договор, права по которому удостоверялись спорной закладной, был признан недействительным спустя год после заключения договора купли-продажи закладной, установленный в договоре 30-дневный срок истек, и у ВТБ24 отсутствовало право на одностороннее расторжение договора.

Судьи ВАС РФ также заметили, что даже при расторжении кредитного договора от продавца закладной невозможно получение суммы ссудной задолженности по кредиту, которая уже была получена ВТБ24 от заемщика, а начисление суммы процентов на пользование чужими денежными средствами возможно лишь с момента расторжения договора купли-продажи закладной.

Президиум ВАС РФ, однако, согласился только с аргументами, относящимися к расчету взыскиваемых сумм: судебные акты отменены только «в части размера взысканной суммы». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, а в остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения. Таким образом, риск дефолта по закладной возлагается на ее продавца.

Президиум ВАС РФ указал, что:

1) стороны не могут договором устранить ответственность стороны, передающей именную ценную бумагу, за действительность прав, удостоверенных данной ценной бумагой;

2) положения ГК РФ об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать расторжения договора купли-продажи закладной, если переданное по закладной право залога оказалось недействительным. При этом не имеет правового значения, что обстоятельство, свидетельствующее о недействительности переданного права, установлено судом через год после заключения договора купли-продажи закладной и по объективным причинам не могло быть выявлено ни одной из сторон спора при всей степени разумности и осмотрительности, проявленной ими в отношениях по ипотечному кредитованию.

Еще по теме 1.2. Купля-продажа закладных:

1. 2. Купля-продажа права собственности на земельный участок
2. 2. Купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах
3. 6. Купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах
4. Исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства
5. Исковое заявление об обмене недоброкачественного товара (о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы)
6. Исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 части жилого дома (квартиры) и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.