Formulár spätnej väzby na zhromažďovanie spätnej väzby a otázok

Umiestnite pohodlný formulár spätnej väzby na webovú stránku spoločnosti. Vzhľadom na to, že formulár je prístupný z ktorejkoľvek stránky webu, počet žiadostí sa zvyšuje 5-10 krát. Klient si vyberie jeden z typov spätnej väzby (otázku, nápad, problém alebo poďakovanie) a systém automaticky vyhľadá podobné témy.

Vyhradené fórum podpory

Vytvorte fórum zákazníckej podpory na subdoméne svojho webu a označte ho. Vďaka inteligentnému vyhľadávaniu až 90 % zákazníkov nezávisle nájde odpovede na svoje otázky v komunite. Odpovede sú vždy umiestnené v hornej časti témy a stavy žiadostí uľahčujú triedenie obsahu v komunite.

Efektívna vedomostná základňa

Usporiadajte vedomostnú základňu produktov a služieb vašej spoločnosti a sprístupnite ju svojim zákazníkom. Posúdenie užitočnosti článkov databázy znalostí pomôže identifikovať najmenej efektívne články a štatistiky o vyhľadávacích dopytoch vám povedia, aké informácie zákazníkom chýbajú.

Integrácia do sociálnych sietí

Umiestnite pohodlné aplikácie zákazníckej podpory do svojich skupín Facebook a VKontakte. Prostredníctvom aplikácií získajú predplatitelia skupiny prístup k znalostnej báze a komunite zákazníckej podpory priamo zo sociálnej siete. Sledujte Twitter a odpovedajte priamo zo systému.

Mobilná verzia komunity

Poskytnite svojim zákazníkom pohodlnú podporu a spätnú väzbu na akomkoľvek mobilnom zariadení, či už je to telefón alebo tablet. Mobilná verzia komunity je špeciálne navrhnutá a prispôsobená pre dotykovú obrazovku a je bezplatne dostupná pre všetky komunity.

Prečo si vybrať Copiny

Efektívnejšie ako vaše vlastné riešenia

Platforma Copiny vám umožňuje obsluhovať online 5-krát viac klientov ako bežné fórum a vedomostná základňa. Služba podpory je až o 80 % efektívnejšia.

Vyššia produktivita zamestnancov

Špeciálne rozhranie moderátora, možnosť priradiť zodpovednú osobu a nastaviť stav požiadavky vám umožňuje pohodlne organizovať prácu zamestnancov.

Analýzy a prehľady

Vstavaná analytika platformy vám umožňuje analyzovať efektivitu komunity a zamestnancov a monitorovať kvalitu služieb zákazníkom.

Dobrý deň, milí užívatelia portálu!

Situácia, ako sa hovorí, vrie. Chcel by som sa s vami podeliť o to, čo sa stalo. Takže začnime:

V polovici decembra 2013 sa na môj byt našli kupci, slušní ľudia, ktorí však ničomu nerozumeli o procese kúpy a predaja nehnuteľnosti. Trvalo im asi týždeň, kým schválili pôžičku a dostali ju. Banka si odo mňa vyžiadala sadu dokladov na posúdenie, musel som si doobjednať nejaké položky a preto som mohol doklady odovzdať banke až po Novom roku. Byt bol ohodnotený, následne sme 20. januára vstúpili do prípravnej fázy transakcie.
Nemal som žiadne obavy z transakcie zahŕňajúcej banku (hypotéka). Požiadal som o zaslanie predbežnej kúpno-predajnej zmluvy, ktorá sa plánuje podpísať, ako aj ďalších dokumentov, ktoré ako predávajúci podpíšem. Banka čakala do poslednej chvíle a v piatok večer som dostal návrh dokumentov emailom. pošty. Áno, zabudol som povedať, že dohoda bola naplánovaná na pondelok o 9:00. Na moju otázku o úprave zmluvy, keďže mi nevyhovovala, bolo nahlásené, že tam je a bude sa o nej rokovať. Neuskutočnil som ani jednu transakciu, a to nielen v oblasti nehnuteľností. A zvykol som si na to, že etáp je viacero. 1. diskusia o podmienkach. 2. rokovanie s úpravou podmienok. 3. podpisovanie dokumentov.

Nepredstieram, že existujem a zodpovedám vašim predstavám o transakciách, som na to zvyknutý.

Čo sa stalo v tomto prípade? Mám reklamácie na zmluvu, cez víkend ich nikto nepreberie a v pondelok ráno potrebujem byť v banke. Vyjadrila som svoju nespokojnosť, ale ako sa hovorí: „Musíte byť schopní prijať to, čo nemôžete zmeniť.“ Stále si budete musieť vziať voľno z práce. Ráno sme s kupujúcimi prišli do kancelárie banky na Toržkovskej ulici.

Spolu so zástupkyňou banky Máriou sme si sadli za rokovací stôl. Banka pôvodne odmietla robiť akékoľvek zmeny v podmienkach zmluvy. Ale zrejme videl moje odhodlanie brániť svoje záujmy a urobil nejaké ústupky.

Čo konkrétne sa mi nepáčilo na podmienkach kúpno-predajnej zmluvy a vysporiadaní podľa nej? Nebudem nikoho obťažovať odkazmi na pramene práva a iné právne „pozlátky“.

Píšem jednoduchým spôsobom:

1. Podmienky všetkých zmlúv sú vyhotovené v prospech banky 1000% (výška hypotéky je cca 30% z ceny bytu). Podľa pôvodného znenia predávajúci dostal peniaze za byt v plnej výške a nemá žiadne nároky. V skutočnosti sú peniaze buď uložené v bezpečnostnej schránke (nie je to môj prípad, neskôr som si tu prečítal recenziu tých istých predajcov bytov, ktorí z vôle osudu kontaktovali kupujúcich, ktorí boli držiteľmi hypotéky DeltaCredit, kde tí istí zamestnanci banky sa objavil ako môj a o hrôzach ich vyrovnania cez bezpečnostnú schránku) alebo platba cez sporiaci účet (moja možnosť). V žiadnom dokumente nie je zmienka o tom, že doložky zmluvy boli na žiadosť banky vyhotovené presne takto (keďže banka nechce meniť podmienky - navrhol som uviesť, že táto forma zmluvy bol vypracovaný na žiadosť banky – bol zamietnutý).

2. Kúpno-predajná zmluva upravuje hypotéku a hypotéku zo zákona. Ja ako človek, ktorý s deltacreditom nemá nič spoločné som požiadal o odstránenie tejto klauzuly - odmietnutie (hypotéka je taký drobný dokument, akonáhle bude dohoda zaregistrovaná, nebude možné s bytom nič robiť, bez ohľadu na či je hypotéka alebo nie, byt je už v zálohe v banke) .

3. Zároveň ja, PREDÁVAJÚCI, budem môcť dostať peniaze za predaný byt až po ich predložení banke (toto zostáva nakoniec, predtým bol tento zoznam oveľa širší):

Originál zmluvy o kúpe a predaji so značkou Federálnej registračnej služby, t.j. kópia kupujúceho;
- listy vlastníctva na meno Kupujúceho (je možná prirodzená kópia);
- originál hypotekárneho listu;
- potvrdenie o prevzatí a prevode bytu;
- Potvrdenia o prijatí peňazí;

4. Zmluva s bankou o sporiacom účte bola vyhotovená v Moskve av prípade nárokov sa musíte obrátiť na súd v Moskve v mieste sídla banky. Prečo bol taký rozhorčený, veď my podpisujeme všetky papiere v Petrohrade a ja tu bývam, odpoveď bola lakonická, tieto podmienky nezmeníme. Opäť som sa snažil povedať, že to nie sú podmienky, toto je konštatovanie faktu, podpisujem dohodu v Petrohrade... ale Veronika (ďalšia zástupkyňa banky, podráždenie v očiach neskrývala, dokonca dovolila sama nahlas diskutovať o nákladoch na byt, ktorý som predávala, že podľa mňa je to banálny nedostatok profesionality, ale dobre). Zdalo by sa, že Predávajúci (pre každý prípad, jeden vlastník od výstavby domu ho vlastní viac ako 3 roky, v byte nebol nikto prihlásený, priamy predaj) by sa mal cítiť viac ako sebavedomo a diktovať si podmienky transakciu, ale nie, v DeltaCredit je tvor bez práv . Pracovníci banky zopakovali dobre zapamätaný text, po 4 hodinách diskusie sa to rozpálilo, tvárili sa, že menia podmienky (zmenou výkladu ostala podstata rovnaká, začalo ma to štvať, ale držal som sa ako najlepšie Mohol som). Pomaly som odmietal predložené požiadavky (ako sa hovorí, vyhladovali ma zástupcovia banky aj predajcovia), hoci mi v hlave behala jedna myšlienka: „Potrebujem to“, keby sa všetko stalo podľa schémy. popísané vyššie, jednoducho by som neprišiel podpísať zmluvu, nevedeli sme sa dohodnúť na podmienkach obchodu - nestrácam čas, rovnako ako čas ostatných. Výsledkom bolo, že po 6 hodinách takýchto rokovaní, ako ich nazývam „v kruhoch“, som vstal, rozlúčil sa a odišiel.

Po čase mi zavolali Kupci, že banka urobí ústupky a zmluvu môžeme podpísať v stredu. Ak niekto ovláda celý text, zrejme si myslíte, že banka priznala svoje chyby... Naivné... návrhy dokumentov, ktoré som banke poslal, zostali bez odozvy... A opäť treba pochopiť, s kým máte dočinenia. ... ja som naivne predpokladal, že keďže som nedostal žiadne námietky, moje úpravy boli prijaté... ako kruto som sa mýlil.

A je to na vrchole, v stredu som si opäť vzal voľno v práci (ako kupujúci) prišiel do DeltaCredit a zistil som, že:

1. Jeden zo zamestnancov banky mi neodpovedal a zmeny v tejto forme neakceptujú.
2. Zamestnankyne Maria a Veronica sa opäť chopili „starého“ Najprv podpíšete kúpno-predajnú zmluvu a o zvyšku sa porozprávame neskôr (teda človek bez toho, aby videl úplný obraz toho, čo sa deje, predáva byt, ako staré auto, povedzme za 15 tisíc).

Aby som povedal, že som zúrivý, v žiadnom prípade som nebol pokojnejší ako kedykoľvek predtým, keď som s nimi strávil 10 minút komunikáciou, povedal som im svoje konečné rozhodnutie - za takýchto podmienok by som obchod neuskutočnil.

Výsledkom je, že v konečnom dôsledku máme:

1. Kupujúci si berú hypotéku z inej banky.
2. Stretol som DeltaCredit Bank ako Predajcu a uvedomil som si, že banke na mne nezáleží. Na banku nefungujú rozumné argumenty. A všetko sa zmení až vtedy, keď Predajcovia bytov začnú odmietať transakcie s účasťou DeltaCredit Bank v desiatkach.

Predpokladám otázky, ktoré môžete mať, ale prečo sú všetky požiadavky banky normálne, odpoviem:

1. Dokumenty, ktoré sú potrebné na to, aby predávajúci dostal peniaze, môže získať iba banka (hypotéka) a kupujúci (certifikát a originál zmluvy označené Federálnou registračnou službou) - požiadal som o vylúčenie hypotéky, pretože tento dokument nemá nič spoločné. urobiť s Predávajúcim (jedná sa o vzťah Banky a tých, ktorí úver prijímajú), požiadať o doplnenie odseku v prípade nepredloženia potvrdenia na meno Kupujúceho a originál. dohode so značkou od Federálnej registračnej služby, poskytnite banke výpis z Federálnej registračnej služby pre byt pred týmto dátumom s uvedením vlastníka kupujúceho a hypotekárneho veriteľa DeltaCredit. Ak niekto nerozumie, vysvetlím, dokumenty predkladá a prijíma spoločnosť odporúčaná bankou, ale moja otázka znie, čo sa stane, ak dokumenty stratia alebo ich nedonesú do DeltaCredit, povedala Veronica, to je v poriadku, len ich obnovia na vlastné náklady (Áno, samozrejme, za predpokladu, že aj po dlhšom čase budú mať príslušné právomoci). Zároveň som bez bytu, aj kupujúci sú bez dokladov, ale banka je už v poriadku - byt je aj tak v záložnom práve, kupujúci splácajú úver od 1. dňa podpisu zmluvy o úvere a ak sa rozhodnem žalovať banku, pôjdem do Moskvy. Samozrejme mi namietnete, že sa urobí 1000 transakcií a nič také sa nedeje a každý to robí ALE:

1. Nie som všetko a byt mi je drahý ako spomienka (každý sa rozhodne hrať sám za seba, asi je dobré, keď ľudia slepo dôverujú banke a realitke, ale keď tí nešťastní „oklamaní akcionári“, vkladatelia bánk (Dúfam, že príkladov je oveľa viac, netreba zachádzať) Mám len jednu rozhorčenú otázku - keď sa jedná o sumy niekoľko miliónov rubľov, z nejakého dôvodu ste sa neobrátili na NEZÁVISLÉHO odborníka v tejto oblasti, dúfam, že každý chápe, že realitný maklér (sprevádzajúci vašu transakciu už pravdepodobne dostal od Kupujúceho províziu ako zabezpečenie bytu, a ak aj nie, akú sumu riskuje? A vy?), záujemca o transakciu (a ak sa ukáže, že je “ nepoctivý“, potom ho ani nenapadne, čo bude s vašimi peniazmi (prečítajte si zmluvu a zodpovednosť z nej medzi vami a RK a všetky ilúzie prejdú)).

2. Čím jasnejšie a prísnejšie sú podmienky pre každú zo strán transakcie napísané, tým menej „prekvapení“ vás v budúcnosti čaká. Môžeme sa staviť...

3. A hlavne, nech sa stane čokoľvek v prípade problémov, pre ktoré sa neviete dohodnúť na riešení, kam sa obrátite – priamo na súd. Je to naozaj na vlastnú päsť... je to nepravdepodobné... to znamená ísť k právnikovi... tak možno stojí za to to urobiť skôr... „aby to nebolo neznesiteľne bolestivé za bezcieľnosť“. no, vo všeobecnosti, potom viete...

Ďakujem za pozornosť a trpezlivosť. Za prípadné chyby, preklepy a prezentáciu udalostí a myšlienok sa vopred ospravedlňujem. (Píšem pri čakaní na lietadlo, ako sa hovorí „jedným dychom“, autorský text bez úprav). Veľa šťastia všetkým! (Vrátane DeltaCredit Bank, len dodatočne im prajem, aby obrátili svoju „tvár“ k tým, ktorí vo všeobecnosti nie sú ich klientmi). Ak má niekto nejaké otázky, rád odpoviem!

Súdny senát pre občianske veci Krajského súdu Sverdlovsk v zložení: predseda Konstantinova O.V.,

rozhodcovia Vasilyeva A.S., Rodionova T.O.

pod tajomníčkou M.P. Plotnikovou

prejednal na verejnom pojednávaní dňa 20.10.2011 občianskoprávnu vec podanú T. N. Osenkovou. na otvorenú akciovú spoločnosť „Ekaterinburg Municipal Bank“ (ďalej len – JSC „EMB“), zatvorenú akciovú spoločnosť „Commercial Bank Delta Credit“ o obnove porušených práv spotrebiteľov

o kasačnej sťažnosti zástupcu obžalovaného EMB OJSC Bichurin S.A. (v splnomocnení od (/ /)) proti rozhodnutiu Okresného súdu Leninského v Jekaterinburgu, Sverdlovská oblasť zo dňa 9. septembra 2011.

Po vypočutí správy sudkyne O. V. Konstantinovej, vysvetlenia zástupcu žalovaného OJSC EMB S. A. Bichurin, ktorý podporil argumenty kasačnej sťažnosti, vysvetlenia zástupcu žalobcu Osenkovej T. N. - Ringelmana N. B. (na základe splnomocnenia zo dňa (/ /)) , ktorý namietal argumentáciu kasačnej sťažnosti, súdny senát

nainštalované:

Osenkova T.N. podala žalobu na EMB OJSC a Delta Credit Commercial Bank CJSC za obnovenie porušených práv spotrebiteľov.

Na podporu žaloby bolo uvedené, že dňa 11.12.2008 bola medzi B. (po uzavretí manželstva - Osenkova) T.N. (dlžník) a EMB as... uzatvorená úverová zmluva, podľa ktorej banka poskytla dlžník s úverom vo výške... na obdobie... mesiaca na kúpu dvojizbového bytu..., s jednorazovou úhradou provízie za poskytnutie úveru vo výške.. .. Žalobca pri splnení podmienok zmluvy o pôžičke zaplatil províziu v celkovej výške.... Vzhľadom na to, že podmienky zmluvy o pôžičke o účtovaní provízie odporujú zákonu Ruskej federácie „O ochrane Práva spotrebiteľov“, porušujú práva žalobcu ako spotrebiteľa, žalobca požiadal súd o zrušenie doložiek. ... úverovej zmluvy zo dňa 11.12.2008 vymáhať od žalovaného v prospech žalobcu sumu zaplatenej provízie za poskytnutie úveru vo výške..., úroky za použitie cudzích prostriedkov vo výške ..., výdavky na úhradu služieb zástupcu vo výške ...

Zástupca žalobcu Osenkovej T. N. - Ringelman N. B. na súdnom pojednávaní podporil nároky v plnom rozsahu.

Zástupca žalovaného OJSC "EMB" Bichurin S.A. neuznal nároky na súdnom pojednávaní s poukazom na to, že dňa 6. októbra 2005 bola uzavretá dohoda medzi OJSC "EMB" a CJSC "Commercial Bank Delta Credit", podľa ktorá OJSC "EMB" poskytla úvery fyzickým osobám zabezpečeným nehnuteľnosťou s registráciou hypotéky a previedla práva z hypotéky na CJSC "Commercial Bank Delta Credit". Žalobca bol oboznámený s podmienkami úverovej zmluvy, vrátane podmienok účtovania provízie. Žalobkyňa podpisom a uzavretím dohody o vyplatení provízie vyjadrila súhlas s podmienkami zmluvy. Žalobca navyše zmeškal premlčaciu dobu.

Zástupca žalovaného, ​​CJSC Commercial Bank Delta Credit, D. A. Anokhin, pohľadávky na súdnom pojednávaní neuznal s poukazom na ich platobnú neschopnosť.

Rozhodnutím Leninského okresného súdu v Jekaterinburgu z 9. septembra 2011 boli nároky T. N. Osenkovej čiastočne uspokojené a vyhlásené za neplatné. ... úverová zmluva... zo dňa 11.12.2008 od OJSC "EMB" v prospech Osenkova T.N. bola vymožená zaplatená suma provízie vo výške..., úroky za použitie cudzích prostriedkov vo výške ..., výdavky na úhradu za reprezentačné služby vo výške...

S týmto rozhodnutím súdu nesúhlasil zástupca žalovaného OJSC "EMB" Bichurin S.A., ktorý v kasačnej sťažnosti žiada, aby súd rozhodnutie zrušil a vo veci opätovne rozhodol o odmietnutí uspokojenia pohľadávky. Autor sťažnosti spochybňujúc zákonnosť a právoplatnosť rozhodnutia súdu uviedol, že inkaso provízie nebolo uskutočnené na základe zmluvy o pôžičke, ale pred uzavretím tejto zmluvy na základe písomného súhlasu poskytnutého žalobcom. . Poplatok účtovaný žalovaným nie je poplatkom za vedenie úverového účtu. Podľa autora sťažnosti je riadnym žalovaným vo veci CJSC Commercial Bank Delta Credit, na ktorú prešli práva zo záložného práva. Súd neodôvodnene neuplatnil premlčanie pohľadávok. Súd nemal dôvody za vyberanie úrokov za použitie cudzích peňazí.

Po preštudovaní materiálov prípadu a prerokovaní argumentov kasačnej sťažnosti súdny senát nezistil dôvody na zrušenie rozhodnutia a považuje rozhodnutie súdu za zákonné a dôvodné a kasačnej sťažnosti nemožno vyhovieť.

Ako súd zistil, dňa 11.12.2008 bola medzi B. (po uzavretí manželstva - Osenkova) T.N. (dlžník) a EMB as... uzavretá úverová zmluva, podľa ktorej banka poskytla dlžníkovi úver vo výške... na dobu... mesiaca na kúpu dvojizbového bytu.... Dňom uzatvorenia zmluvy o úvere bol otvorený bankový účet v mene Ruskej federácie. v mene Osenkova T.N.

Súd tiež zistil, že dňa 25.12.2008 bola vystavená hypotéka na byt, ktorý kúpila T.N.Osenková. Medzitým bola 6. októbra 2005 uzavretá zmluva medzi EMB OJSC a Delta Credit Commercial Bank CJSC, na základe ktorej sa EMB OJSC zaviazala poskytovať hypotekárne úvery fyzickým osobám zabezpečeným nehnuteľnosťou s registráciou hypotéky a prevodom na Commercial Bank CJSC. Delta Credit Bank“ práva na hypotéku osvedčujúcu nároky na vrátenie určeného úveru a úrokov za jeho použitie.

Súd prvej inštancie dôvodne zamietol argumenty žalovaného, ​​že poplatok bol účtovaný nie na základe zmluvy o úvere, ale na základe písomného súhlasu podpísaného žalobcom pred uzavretím zmluvy a skutočne zaplatená suma bola zo strany žalobcu zaplatená. žalobcom je náhrada nákladov banky na vybavenie úveru podľa zmluvy uzatvorenej medzi JSC EMB a ČJSC Commercial Bank Delta Credit.Tieto argumenty priamo vyvracajú podmienky úverovej zmluvy, ktoré stanovujú výber provízie pri poskytnutí úveru. .

Doložka... úverovej zmluvy zo dňa 11.12.2008 teda stanovuje, že úver sa poskytuje dlžníkovi bezhotovostne pripísaním celej sumy úveru na účet zriadený dlžníkom v určenej úverovej banke najneskôr do tri pracovné dni odo dňa podpisu zmluvy, okrem iného za predpokladu, že dlžník zaplatí poplatok (províziu) za poskytnutie úveru.

Z ustanovenia bodu ... zmluvy o pôžičke zo dňa 11.12.2008 vyplýva, že ak dlžník nezaplatí províziu, veriteľ má právo odmietnuť poskytnúť dlžníkovi pôžičku.

Doložka... úverovej zmluvy zo dňa 11.12.2008 ustanovila, že dlžník je povinný znášať náklady spojené s poskytnutím a obsluhou úveru, s vykonávaním bankových operácií na účet dlžníka, ako aj s vedením úverového účtu v zmysle ust. tarify stanovené veriteľom alebo osobou obsluhujúcou dlžníka.

Materiály prípadu potvrdzujú, že provízia zaplatená žalobcom pri poskytnutí úveru bola účtovaná pevnou sumou, na základe výšky úveru (... % z výšky úveru). Z uvedeného vyplýva, že poplatok účtovaný žalobcovi je poplatkom za otvorenie úverového účtu.

Vyššie uvedené ustanovenia úverovej zmluvy zo dňa 11.12.2008 teda počítajú s výberom provízie za zriadenie úverového účtu.

Vzhľadom na to, že uvedené podmienky zmluvy o úvere nie sú v súlade so zákonom a porušujú práva žalobcu ako spotrebiteľa, žalobca podal návrhy na uznanie týchto podmienok zmluvy za neplatné.

Podľa čl. 29 spolkového zákona „o bankách a bankových činnostiach“ úrokové sadzby z úverov a provízie z transakcií stanovuje úverová inštitúcia dohodou s klientom.

V súlade s čl. 16 zákona Ruskej federácie „O ochrane práv spotrebiteľov“, podmienky zmluvy, ktoré porušujú práva spotrebiteľa v porovnaní s pravidlami ustanovenými zákonmi alebo inými právnymi aktmi Ruskej federácie v oblasti ochrany práv spotrebiteľa sú vyhlásené za neplatné.

Z predpisov „O pravidlách účtovania v úverových inštitúciách na území Ruskej federácie“ (schválených Bankou Ruska dňa 26. marca 2007 N 302-P) vyplýva, že podmienkou na poskytnutie a splatenie úveru ( veriteľskou povinnosťou banky) je zriadenie a vedenie úverových účtov bankou.

Úverové účty nie sú bankovými účtami a používajú sa na to, aby sa v súvahe banky premietlo vytváranie a splácanie úverového dlhu, to znamená operácie s cieľom poskytnúť dlžníkom a vrátiť im finančné prostriedky (pôžičky) v súlade s uzavretými úverovými zmluvami.

Akcie banky na otvorenie a vedenie úverového účtu teda nemožno kvalifikovať ako nezávislú bankovú službu, za poskytnutie ktorej môže byť účtovaná primeraná provízia.

Provízia za otvorenie a vedenie úverového účtu podľa noriem Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, zákon Ruskej federácie „O ochrane práv spotrebiteľov“, ďalšie federálne zákony a iné regulačné právne akty Ruskej federácie.

V dôsledku toho kroky banky účtovať poplatok za otvorenie úverového účtu v súvislosti s odsek 1 článku 16 Zákon Ruskej federácie „O ochrane práv spotrebiteľov“ porušuje práva spotrebiteľov ustanovené zákonom a predstavuje správny delikt ustanovený časť 2 článku 14.8 Kódex správnych deliktov Ruskej federácie.

Zároveň v súlade s článkami 4 a 56 federálneho zákona „O centrálnej banke Ruskej federácie (Banka Ruska)“ Banka Ruska stanovuje pre úverové inštitúcie povinné pravidlá na vykonávanie bankových operácií a vedenie účtovných záznamov. . Podľa článku 4 ods. 5 federálneho zákona „O centrálnej banke Ruskej federácie“ má Ruská banka právo prijímať nariadenia o pravidlách vykonávania bankových operácií, účtovníctva a výkazníctva pre bankový systém.

V súlade s článkom 2.1.2 Predpisov Centrálnej banky Ruskej federácie z 31. augusta 1998 N 54-P „O postupe pri poskytovaní (umiestňovaní) finančných prostriedkov úverovým inštitúciám a ich vrátení (splácaní)“ ustanovené v Ch. 42, 45 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, poskytovanie pôžičky jednotlivcovi by nemalo závisieť od otvorenia bežného alebo iného účtu pre dlžníka a neznamená automaticky uzavretie zmluvy o bankovom účte; okrem toho otvorenie bankového účtu na základe čl. 30 federálneho zákona z 2. decembra 1990 N 395-1 „O bankách a bankových činnostiach“ je právom, nie povinnosťou občanov.

Vyššie uvedené nám umožňuje dospieť k záveru, že účtovanie provízie EMB OJSC za poskytnutie a obsluhu úveru je nezákonné.

Súd zistil, že žalobca pri uzavretí zmluvy o úvere zo dňa 11.12.2008 a poskytnutí úveru zaplatil poplatok za zriadenie úverového účtu vo výške...

S prihliadnutím na uvedené dospel súd prvej inštancie k dôvodnému záveru, že požiadavky žalobcu na určenie neplatnosti podmienok zmluvy o úvere a vymáhanie zaplatenej provízie od žalovaného sú založené na zákone.

Žalovaný medzitým počas súdneho konania tvrdil, že žalobca premeškal premlčaciu lehotu pri nárokoch na neplatnosť podmienok zmluvy o úvere a na výber poplatku za poskytnutie úveru.

V súlade s čl. 181 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je premlčacia lehota na uplatnenie dôsledkov neplatnosti neplatnej transakcie tri roky. Podľa čl. 200 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa osoba dozvedela alebo mala dozvedieť o porušení svojho práva.

Keďže zmluvu o pôžičke uzavrel žalobca so žalovaným dňa 11.12.2008 a žalobca túto žalobu podal na súd dňa 11.04.2011, súd prvej inštancie správne označil, že premlčacia doba zo strany žalobcu nebola zmeškaná.

Keďže žalovaný neoprávnene prijal peňažnú sumu od žalobcu ako platbu jednorazovej provízie, existujú zákonné dôvody na uspokojenie požiadaviek žalobcu na vymáhanie úrokov od žalovaného za použitie peňazí niekoho iného.

Podľa odseku 1 čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie na použitie cudzích finančných prostriedkov z dôvodu ich nezákonného zadržiavania, vyhýbania sa ich vráteniu, iného omeškania s ich platbou alebo neoprávneného prijatia alebo sporenia na úkor inej osoby, úroky z ich výšky finančné prostriedky podliehajú platbe. Výška úroku je určená diskontnou sadzbou bankového úroku v mieste bydliska veriteľa, a ak je veriteľom právnická osoba, v jeho mieste v deň splnenia peňažného záväzku alebo jeho zodpovedajúcej časti.

Po vykonaní správnych aritmetických výpočtov na základe sadzby refinancovania...% ročne dospel súd prvej inštancie k správnemu záveru, že výška úrokov, ktoré sa majú od žalovaného vymáhať v prospech žalobcu za použitie cudzích peňazí, bude...

Súd prvého stupňa dôvodne zamietol tvrdenia žalovaného, ​​že riadnym žalovaným vo veci je Komerčná banka Delta Credit CJSC Vzhľadom na to, že úverovú zmluvu, ktorá upravuje podmienky účtovania provízie, uzavrel žalobca s EMB OJSC, teda správnym žalovaným v prípade je EMB OJSC.

Rozhodnutie súdu je odôvodnené a spĺňa náležitosti ust. 198 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Závery súdu uvedené v rozhodnutí potvrdzujú materiály prípadu.

Na argumentáciu kasačnej sťažnosti súdny senát neprihliada, pretože smeruje k prehodnoteniu súdom zistených okolností. Tieto argumenty sťažnosti boli základom procesného postavenia žalovaného, ​​predmetom súdneho posudzovania, súdom preskúmaného a podrobne rozpísaného v rozhodnutí. Argumentácia sťažnosti nevyvracia správne závery súdu uvedené v napadnutom rozhodnutí súdu. Súd druhého stupňa nemá dôvod prehodnocovať vykonané dôkazy a aplikovať iné pravidlá hmotného práva, nakoľko závery súdu prvého stupňa sa plne zhodujú s okolnosťami tohto prípadu a spor vo veci samej bol vyriešený. správne.

Na základe vyššie uvedeného sa riadi čl. 361, 366 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, súdny senát

určil:

Rozhodnutie Leninského okresného súdu v Jekaterinburgu, región Sverdlovsk zo dňa 9.9.2011 sa nemení, kasačnej sťažnosti zástupcu obžalovaného JSC EMB, S.A.Bichurina, nevyhovuje.

Zmluvu o kúpe a predaji hypoték upravuje nielen Občiansky zákonník Ruskej federácie, ale aj federálny zákon zo 16. júla 1998 č. prípadoch aj federálnym zákonom z 11. novembra 2003 č. 152-FZ „o cenných papieroch zabezpečených hypotékou.

Housing Mortgage Lending Agency (AHML), ktorá nakupuje hypotéky, má obrovský vplyv na zostavovanie hypoték, ako aj na zmluvy o kúpe a predaji hypoték. AHML zaviedla štandardy pre hypotéky a zmluvy o predaji a kúpe hypotéky.

Základné podmienky zmluvy o predaji a kúpe hypotéky:

1) stav produktu: presná reprodukcia všetkých údajov o všetkých hypotékach (spravidla sú tieto údaje uvedené v prílohe zmluvy);

2) počet hypoték;

3) obdobie a postup prevodu hypoték;

4) kúpna cena;

5) termín a postup splácania hypoték.

Upozorňujeme, že hypotéky podliehajú pravidlám o kvalite tovaru podľa kúpnej zmluvy. Napríklad spor medzi Bashinvestbank a VTB24 Bank sa stal všeobecne známym.

Bashinvestbank predala hypotéku banke VTB24, pričom na nej urobila poznámku o postúpení práva pohľadávky. Následne bola vyhlásená neplatná kúpno-predajná zmluva na byt, voči ktorej si dlžník zobral úver zabezpečený hypotékou. Byt bol vrátený majiteľovi, hypotéka bola ukončená. Ako VTB24 usúdila, strata vlastníctva založenej veci znamená, že hypotéka bola nekvalitná, a preto ukončila zmluvu o predaji a kúpe hypotéky. VTB24 zároveň požadovala vrátenie zaplatenej ceny za hypotéku, vyplatenie zostatku úverového dlhu a úrokov. Bashinvestbank sa domnievala, že 30-dňová lehota stanovená v zmluve na podanie námietky o nízkej kvalite úveru uplynula, a preto odmietla splniť požiadavky VTB24.

Arbitrážne súdy Moskovského okresu vyhoveli požiadavkám VTB24 a naznačili, že stanovená 30-dňová lehota sa nevzťahuje na situáciu, keď bola samotná pôžička uznaná ako nekvalitná. Súdy tak obhajovali kupujúceho hypotéky, pričom riziko nesplatenia uvalili na predávajúceho.

Panel sudcov Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, ktorý prípad postúpil prezídiu Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, navrhol zaujať iné stanovisko. Sudcovia zaznamenali pretrvávajúci charakter hypotekárneho záväzku a možnosť nesplácania hypotéky počas trvania hypotéky. Výklad ustanovení zákona a dohody súdmi nižších stupňov podľa senátu nekoreluje s doslovným obsahom zmluvných záväzkov zmluvných strán a povahou záložného právneho vzťahu. Predstavenstvo poznamenalo, že obe strany sú profesionálnymi účastníkmi na trhu s cennými papiermi, takže „nemožno predpokladať, že uzavrú dohodu s podmienkami, ktoré budú znamenať úplnú neistotu vo vzťahoch na ďalšie desaťročia“. Keďže úverová zmluva, ktorej práva boli osvedčené spornou hypotékou, bola vyhlásená za neplatnú rok po uzavretí zmluvy o predaji a kúpe hypotéky, uplynula 30-dňová lehota stanovená v zmluve a VTB24 nemala právo jednostranne vypovedať zmluvu.

Sudcovia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie tiež poznamenali, že aj keď dôjde k ukončeniu zmluvy o pôžičke zo strany predávajúceho hypotéky, nie je možné získať sumu úverového dlhu z úveru, ktorý už VTB24 prijal od dlžníka a pripisovanie úrokov z použitia cudzích peňazí je možné až od okamihu ukončenia kúpno-predajnej zmluvy hypotéky .

Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie sa však stotožnilo len s argumentmi súvisiacimi s výpočtom vymáhaných súm: súdne úkony boli zrušené len „pokiaľ ide o výšku vymoženej sumy“. V tejto časti bol prípad zaslaný na nové konanie Moskovskému arbitrážnemu súdu a vo zvyšku zostali súdne rozhodnutia v prípade nezmenené. Riziko nesplatenia hypotéky teda nesie predávajúci.

Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie uviedlo, že:

1) zmluvné strany nemôžu dohodou odstrániť zodpovednosť strany prevádzajúcej cenný papier na meno za platnosť práv osvedčených týmto cenným papierom;

2) ustanovenia Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o zodpovednosti za platnosť prevedeného práva nevylučujú možnosť domáhať sa ukončenia zmluvy o predaji a kúpe hypotéky, ak sa záložné právo prevedené na základe hypotéky ukáže ako neplatné. . Zároveň je bez právneho významu, že okolnosť nasvedčujúca neplatnosti prevádzaného práva bola súdom zistená až rok po uzavretí kúpno-predajnej zmluvy a z objektívnych príčin ju ani jedna zo zmluvných strán nemohla identifikovať. k sporu so všetkou mierou rozumnosti a obozretnosti, ktorú preukazujú vo vzťahoch z hypotekárnych úverov.

Viac k téme 1.2. Nákup a predaj hypoték:

1. 2. Kúpa a predaj vlastníctva pozemkov
2. 2. Nákup a predaj cudzej meny v hotovosti a bezhotovostnej forme
3. 6. Nákup a predaj cudzej meny v hotovosti a bezhotovostnej forme
4. Žiadosť o ukončenie kúpno-predajnej zmluvy, vrátenie zaplatených finančných prostriedkov, vymáhanie pokút, náhradu morálnej ujmy a vyberanie pokuty štátu
5. Prehlásenie o nároku na výmenu chybného tovaru (na ukončenie kúpnej zmluvy a vrátenie zaplatenej sumy)
6. Návrh na zrušenie zmluvy o predaji a kúpe 1/2 časti bytového domu (bytu) a uplatnenie dôsledkov neplatnosti transakcie

Myslíš si, že si Rus? Narodili ste sa v ZSSR a myslíte si, že ste Rus, Ukrajinec, Bielorus? Nie Toto je nesprávne.

Ste vlastne Rus, Ukrajinec alebo Bielorus? Ale myslíš si, že si Žid?

Hra? Nesprávne slovo. Správne slovo je „imprinting“.

Novorodenec sa spája s tými črtami tváre, ktoré pozoruje hneď po narodení. Tento prirodzený mechanizmus je charakteristický pre väčšinu živých tvorov so zrakom.

Novorodenci v ZSSR videli matku počas prvých dní minimálne na kŕmenie a väčšinou videli tváre personálu pôrodnice. Zvláštnou zhodou okolností boli (a stále sú) väčšinou Židia. Technika je divoká vo svojej podstate a účinnosti.

Celé detstvo ste sa čudovali, prečo žijete obklopený cudzími ľuďmi. Vzácni Židia na vašej ceste si s vami mohli robiť, čo chceli, pretože vás to k nim priťahovalo a ostatných ste od seba odstrčili. Áno, aj teraz môžu.

Nemôžete to opraviť - potlač je jednorazová a celoživotná. Je ťažké to pochopiť; inštinkt sa formoval, keď ste boli ešte veľmi ďaleko od toho, aby ste ho dokázali sformulovať. Od tej chvíle sa nezachovali žiadne slová ani detaily. V hĺbke pamäti zostali len črty tváre. Tie vlastnosti, ktoré považujete za svoje vlastné.

Systém a pozorovateľ

Definujme systém ako objekt, ktorého existencia je nepochybná.

Pozorovateľ systému je objekt, ktorý nie je súčasťou systému, ktorý pozoruje, to znamená, že určuje jeho existenciu prostredníctvom faktorov nezávislých od systému.

Pozorovateľ je z pohľadu systému zdrojom chaosu – ako kontrolných akcií, tak dôsledkov pozorovacích meraní, ktoré nemajú vzťah príčina-následok so systémom.

Vnútorný pozorovateľ je objekt potenciálne prístupný systému, vo vzťahu ku ktorému je možná inverzia pozorovacích a riadiacich kanálov.

Externý pozorovateľ je objekt, dokonca pre systém potenciálne nedosiahnuteľný, ktorý sa nachádza za horizontom udalostí systému (priestorovým a časovým).

Hypotéza č.1. Vševidiace oko

Predpokladajme, že náš vesmír je systém a má vonkajšieho pozorovateľa. Potom môže dôjsť k pozorovacím meraniam napríklad pomocou „gravitačného žiarenia“ prenikajúceho do vesmíru zo všetkých strán zvonku. Prierez zachytenia „gravitačného žiarenia“ je úmerný hmotnosti objektu a projekcia „tieňa“ z tohto zachytenia na iný objekt je vnímaná ako príťažlivá sila. Bude úmerná súčinu hmotností objektov a nepriamo úmerná vzdialenosti medzi nimi, ktorá určuje hustotu „tieňa“.

Zachytenie „gravitačného žiarenia“ objektom zvyšuje jeho chaos a vnímame ho ako plynutie času. Objekt nepriehľadný pre „gravitačné žiarenie“, ktorého prierez záberu je väčší ako jeho geometrická veľkosť, vyzerá ako čierna diera vo vesmíre.

Hypotéza č.2. Vnútorný pozorovateľ

Je možné, že náš vesmír pozoruje sám seba. Napríklad pomocou párov kvantovo zapletených častíc oddelených v priestore ako štandardov. Potom je priestor medzi nimi nasýtený pravdepodobnosťou existencie procesu, ktorý tieto častice generoval, pričom svoju maximálnu hustotu dosahuje v priesečníku trajektórií týchto častíc. Existencia týchto častíc tiež znamená, že na trajektóriách objektov neexistuje žiadny zachytávací prierez, ktorý by bol dostatočne veľký na to, aby absorboval tieto častice. Zostávajúce predpoklady zostávajú rovnaké ako pri prvej hypotéze, s výnimkou:

Časový tok

Vonkajšie pozorovanie objektu približujúceho sa k horizontu udalostí čiernej diery, ak je určujúcim faktorom času vo vesmíre „vonkajší pozorovateľ“, sa spomalí presne dvakrát – tieň čiernej diery zablokuje presne polovicu možného trajektórie „gravitačného žiarenia“. Ak je určujúcim faktorom „vnútorný pozorovateľ“, potom tieň zablokuje celú trajektóriu interakcie a tok času pre objekt, ktorý padá do čiernej diery, sa úplne zastaví, aby sa mohol pozerať zvonku.

Je tiež možné, že tieto hypotézy môžu byť kombinované v jednom alebo druhom pomere.